Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-3148/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Козко А.С., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчиков Калачева А.С. и Вахрушева В.В. – Евлаховой С.А., по доверенностям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>Д-698 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Калачеву А. С., Вахрушеву В. В., Лукинову В. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вахрушева В. В., Калачева А. С. о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился с суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. в свою пользу задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Калачевым А. С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - Ставропольпромстройбанк - ОАО, Банк, Истец) и гражданином РФ Калачевым А. С., <дата обезличена> г.р., был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Калачеву А.С. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Калачев А.С. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства 1), с гражданином РФ Вахрушевым В. В., <дата обезличена> г.р. (далее - Ответчик, Поручитель) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства 2), с гражданином РФ Лукиновым В. Г., <дата обезличена> г.р., (далее - Ответчик, Поручитель). В соответствии с Договорами поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. <дата обезличена> в адрес Ответчиков направлено требование (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на <дата обезличена> у Калачева А.С., Вахрушева В.В., Лукинова В.Г. перед Ставропольпромстройбанк-ОАО имеется задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты по текущей задолженности <данные изъяты>, неуплаченные проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>.

Ответчики Вахрушев В. В., Калачев А. С. обратились в суд со встречным иском к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно – строительному банку «Ставрополье» - ОАО о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным.

В обоснование своих встречных исковых требований указали, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Соловьева Г.Ф. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Ставропольпромстройбанк – ОАО при заключении кредитного договора на имя Калачева А.С., к 2 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена не Калачевым А.С., а другим лицом. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного дела, является факт не подписания Калачевым А.С. кредитного договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считают, что поскольку Калачев А.С. не подписывал оспариваемый договор, такое соглашение между сторонами не достигнуто, а потому кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> следует считать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козко А.С. исковые требования Ставропольпромстройбанка - ОАО поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного иска Вахрушева В. В., Калачева А. С. считал, что доводы ответчиков (встречных истцов) Калачева А.С. и Вахрушева В.В. о том, что Калачев А.С. не подписывал кредитный договор <номер обезличен> от<дата обезличена> не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что результаты почерковедческой экспертизы по уголовному делу не могут быть доказательствами по гражданскому делу, однако сами результаты этой экспертизы Банк не оспаривает.

Представитель ответчиков Калачева А.С. и Вахрушева В.В. по доверенности Евлахова С.А. исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам встречного искового заявления. Поддержала встречные исковые требования Калачева А.С. и Вахрушева В.В., просила признать незаключенным кредитной договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку Калачев А.С. его не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И.

Ответчики Калачев А.С., Вахрушев В.В., Лукинов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Калачев А.С. и Вахрушев В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суду представлена копия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Калачевым А. С. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Калачеву А.С. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Калачев А.С. - возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Вахрушевым В. В., и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Лукиновым В. Г..

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Соловьева Г.Ф. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Ставропольпромстройбанк – ОАО при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Калачева А.С., к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СК проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Чурипа В.П. <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи и рукописные записи, расположенные в документах №<номер обезличен>,<номер обезличен> (см. таблицу <номер обезличен>) выполнены не Калачевым А.С., не Максименко Д.А., а двумя другими лицами (л.д.48-51).

При этом в таблице <номер обезличен> по<адрес обезличен> значится Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по<адрес обезличен> – График платежей по потребительскому кредиту от <дата обезличена>

Таким образом, ни Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни График платежей по нему не подписывался заемщиком Калачевым А.С.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из доказательств вины осужденной Соловьевой Г.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду получения кредитных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Калачевым А.С., является заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК Чурипа В.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Ставропольпромстройбанк-ОАО не представлено. Сами выводы эксперта в указанном заключении истцом не оспаривались. При таком положении суд считает возможным основывать свои выводы на указанном экспертном заключении.

В силу части 3 статьи 154 и части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калачев А.С. Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписывал, с условиями договора не знакомился, денежные средства по договору не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный кредитный договор был заключен без учета намерений и интересов одной из сторон, в данном случае Калачева А.С., что является несоблюдением формы договора, и влечет его недействительность в силу прямого указания в законе.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования Вахрушева В. В. и Калачева А. С. о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, недействительность (ничтожность) Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Калачевым А. С., влечет недействительность договора поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, заключенного Ставропольпромстройбанком - ОАО с Вахрушевым В.В., и недействительность договора поручительства <номер обезличен>-п от <дата обезличена>, заключенного Ставропольпромстройбанком-ОАО с Лукиновым В.Г.

Заявленное ответчиком Вахрушевым В.В. ходатайство о применении последствий пропуска истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Калачева А. С., Вахрушева В. В., Лукинова В. Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, расторжении кредитного договора, подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Статьей ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подано истцом Ставропольпромстройбанком-ОАО <дата обезличена>. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (Приложение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>) по всем платежам, за исключением последнего, который должен был быть произведен <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., срок исковой давности истцом Ставропольпромстройбанком-ОАО пропущен.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в исковых требованиях Ставропольпромстройбанка-ОАО о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), просроченных процентов на сумму текущей задолженности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Калачева А. С., Вахрушева В. В. – удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Калачевым А. С., незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Калачеву А. С., Вахрушеву В. В., Лукинову В. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Калачевым А. С., в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года.

Судья: Л.И.Кононова