Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2015 ~ М-2147/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3099/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием истца Матвеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. В. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что он работает в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик без законных оснований произвел удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. При выяснении указанного обстоятельства, ответчик ссылается на то, что был произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и в результате введения некорректных настроек, произошло перечисление заработной платы в повышенном размере. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку согласие на удержание сумм из заработной платы он не давал. Истец считает, что излишне выплаченная, по мнению ответчика, заработная плата была произведена не в результате счетной ошибки, в результате действий работника, который неправильно ввел данные в программу САП.

Истец Матвеев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился; ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Судом причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истец Матвеев А.В. работает в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчиком были произведены удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении суммы заработной платы, причитающейся истцу, были допущены счетные ошибки, суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств в подтверждение наличия виновных и недобросовестных действий со стороны истца, поскольку денежные средства перечисляются ответчиком на банковскую карту истца.

Как следует из представленных документов истцу заработная плата была выплачена излишне не в результате счетной ошибки, а в результате действий работника, который некорректно ввел данные в программу.

При этом ст.137 ТК РФ установлено, что, излишне выплаченные работнику суммы в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия и в пределах срока, установленного ст.137 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком согласие на производство удержаний из заработной платы не давалось.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ответчик без законных оснований произвел удержания из заработной платы истца, а поэтому в его пользу подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся истцу, согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, составят в размере <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом, он соответствует нормам действующего трудового законодательства и условиям трудового договора.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеева А. В. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Матвеева А. В. незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова