Приговор по делу № 1-84/2021 (1-350/2020;) от 08.12.2020

№1-84/2021

24RS0004-01-2020-002360-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      19 апреля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

потерпевшего Григорьева С.Б.,

подсудимой Леонюк О.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковой Н.П., представившей ордер №104676 от 11.01.2021 года,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонюк Ольги Владимировны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации не имеющей, судимой:

- 22 июня 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 09 февраля 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонюк О.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 53 минут 21 августа 2020 года, более точное время не установлено, у Леонюк О.В., находившейся по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Григорьев С.Б. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинением материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Леонюк О.В., в указанные выше дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, , из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Григорьев С.Б. телевизор марки LG модели 49LJ515V-ZE, стоимостью 26000 рублей. С похищенным имуществом Леонюк О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Григорьев С.Б. значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Леонюк О.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ранее они с Григорьев С.Б. проживали совместно в квартире по <адрес>1 <адрес>, но потом поругались. 21 августа 2020 года она приехала в указанную квартиру за своими вещами. В квартире никого не оказалось, она вскрыла двери и прошла внутрь, откуда забрала свои вещи, а также похитила телевизор, принадлежащий Григорьев С.Б. Телевизор она сдала в ломбард, а на вырученные деньги сняла себе комнату в общежитии. После задержания она добровольно рассказала, куда сдала телевизор, написала явку с повинной по факту хищения имущества.

Кроме признательных показаний Леонюк О.В., ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Григорьев С.Б., данным в судебном заседании, он проживает на основании договора аренды в квартире по <адрес>1 <адрес> совместно с сыном. Ранее с ними проживала Леонюк О.В., но потом оно съехала, а часть ее вещей осталась в квартире. 21 августа 2020 года около 16 часов ему позвонил хозяин квартиры ФИО5 и сообщил, что двери квартиры открыты настежь. Он приехал домой и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, замок сломан, а из квартиры похищен телевизор. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Леонюк О.В. Телевизор был ему возвращен в рабочем состоянии. Телевизор он приобретал три года назад за 36000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает его в 26000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 30000 рублей, 10000 рублей он отдает за аренду квартиры, 4000 рублей платит за кредит, а также на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 августа 2020 года около 13 часов к ней пришла Леонюк О.В. и попросила перфоратор, на что она ответила отказом. Тогда Леонюк О.В. попросила монтировку, для чего, она не поясняла. Она дала Леонюк О.В. монтировку и последняя ушла. Через минут пять она с балкона увидела Леонюк О.В., которая разговаривала с девушкой возле дома по <адрес>. Спустя еще некоторое время она из окна увидела, как Леонюк О.В. погрузила в автомобиль иностранного производства телевизор и уехала (том 1 л.д.127-128).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в ходе работы по факту хищения телевизора у Григорьев С.Б., последний пояснил, что данное преступление могла совершить Леонюк О.В., местонахождение которой было установлено. 21 августа 2020 года в МО МВД России «Березовский» Леонюк О.В. добровольно, без морального и физического воздействия, написала явку с повинной по факту хищения телевизора Григорьев С.Б., а также дала объяснения по данному факту (том 1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде «Комиссионыч». 21 августа 2020 года неизвестная женщина принесла в ломбард телевизор LG, а также предъявила паспорт на имя ФИО9 Он телевизор принял и передал ей деньги в сумме 6300 рублей и телефон Самсунг, который она ранее закладывала в ломбарде (том 1 л.д.131-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 21 августа 2020 года около 15 часов 30 минут она спускалась со второго этажа дома по <адрес>, где проживает, и увидела, что двери <адрес> открыты, внутренний замок вырван. Она позвала хозяев квартиры, но никто не ответил. Тогда она позвонила хозяину квартиры ФИО5 и сообщила о случившемся (том 2 л.д.114-118).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в его собственности находится квартира по <адрес>1 <адрес>, которую он сдает в аренду Григорьев С.Б. 21 августа 2020 года ему позвонила соседка и сообщила, что входная дверь указанной квартиры открыта настежь, о чем он сразу сообщил Григорьев С.Б. и сам также пошел по данному адресу. Придя на место, он увидел, что выломан замок входной двери. Григорьев С.Б. прошел в квартиру и обнаружил, что похищен телевизор, в краже которого он заподозрил свою сожительницу (том 1 л.д.119-123).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 августа 2020 года возле дома по <адрес> она встретила Леонюк О.В., которая попросила вызвать такси, на что она согласилась и пошла домой вызывать такси. После этого она вернулась на улицу, а через некоторое время на такси приехала Леонюк О.В. и попросила помочь сдать телевизор в ломбард на ее (ФИО9) паспорт, на что она согласилась, так как Леонюк О.В. сказала, что это ее телевизор. Они проехала в ломбард в г. Красноярск, где она по своему паспорту сдала телевизор, за который ей дали примерно 7000 рублей, которые она отдала Леонюк О.В. (том 1 л.д.152-153).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в согласия сторон, следует, что Григорьев С.Б. является братом его бывшей супруги. У Григорьев С.Б. есть телевизор LG, который он приобрел в 2017 году. 15 августа 2020 года он был в гостях у Григорьев С.Б., телевизор был на месте. Через некоторое время Григорьев С.Б. ему рассказал, что у него был похищен телевизор, который затем ему вернули (том 1 л.д.108-110).

Кроме того, виновность Леонюк О.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Григорьев С.Б. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него телевизор (том 1 л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>1 <адрес>, в ходе которого изъяты след орудия взлома, три следа рук (том 1 л.д.14-20),

- заключением эксперта, согласно которому, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован статистический след давления (отжима) орудия взлома, пригодный для определения инструмента, его оставившего, по групповым признакам; данный след мог быть оставлен твердым предметом, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 27 мм (лом лапчатый и т.д.) (том 1 л.д.57-58),

- протоколом выемки коробки от телевизора (том 1 л.д.67-70),

- протоколом осмотра коробки (том 1 л.д.81-85),

- протоколом выемки телевизора (том 1 л.д.137-141),

- протоколом осмотра телевизора (том 1 л.д.144-148),

- протоколом проверки показаний Леонюк О.В. на месте, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах хищения телевизора (том 1 л.д.203-211).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Леонюк О.В. виновной в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств явку с повинной Леонюк О.В., поскольку при ее написании подсудимой не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также не был предоставлен защитник и не разъяснялось право пригласить защитника.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Леонюк О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего о его заработной плате, имеющихся расходах, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание поведение Леонюк О.В. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Леонюк О.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Леонюк О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание Леонюк О.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Леонюк О.В. совершила умышленное преступление будучи ранее судима за совершение умышленного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Леонюк О.В. преступления средней тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Леонюк О.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая наличие в действиях Леонюк О.В. рецидива преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В связи с назначением Леонюк О.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонюк Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леонюк О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Леонюк О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения Леонюк О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить Леонюк О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор, коробку от телевизора – оставить по принадлежности у потерпевшего Григорьев С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                         Е.С.Лапунова