Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4339/2015 ~ М-4042/2015 от 03.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Саруханова И.К.,

ответчика: Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Таран <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Глушковой <данные изъяты> к Таран <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушкова Г.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Таран О.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности Таран О.Н. на 1 /2 долю комнаты, площадью 16,7 кв.м. в <адрес> после получения ею денежной компенсации от истца Глушковой Г.А.; признать за ней право собственности на 1 /2 долю комнаты, площадью 16,7 кв.м., в <адрес>, после выплаты ответчику компенсации.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано следующее. Истец Глушкова Г.А. проживает в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой 36,4 кв.м. Жилая площадь состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 19,7 кв.м. Комната площадью 16,7 кв.м. принадлежит истцу Глушковой Г.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Комната, площадью 16,7 кв.м. принадлежит истцу Глушковой Г.А. и ответчику Таран О.Н. - по 1 /2 доле каждому. Ответчик никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, выделить ответчику принадлежащую ей долю не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. Соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец обратилась в суд с данными требованиями. Также, истец указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчик проживает в отдельной квартире, а спорную принадлежащую ей часть комнаты предоставила для проживания своему бывшему мужу.

В судебном заседании ответчик Таран О.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.2014г. по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Представитель истца по доверенности Саруханов И.К. возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на то, что предмет и основания спора по данным гражданским делам разные: по ранее рассмотренному делу - преимущественное право наследования истца, по данному делу – преимущественное право истца при разделе.

Истец Глушкова Г.А. в судебное заседание после объявления судом перерыва не явилась.

Проанализировав заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска, предъявленного Глушковой <данные изъяты> к Таран <данные изъяты> о признании преимущественного права на получение в собственность доли в квартире было отказано. Согласно представленной копии искового заявления, копии решения суда от 19.09.2014г., истцом Глушковой Г.А. было заявлено к Таран О.Н. то же требование – о прекращении права общей долевой собственности Таран О.Н. на 1 /2 долю спорной комнаты, признании за ней права собственности на 1 /2 долю спорной комнаты и выплате денежной компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.2014г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Глушковой Г.А. – без удовлетворения.

Поскольку по содержанию (по предмету и основанию, по сторонам спора) требования, заявленные Глушковой Г.А. в 2014 году и в 2015 году, в точности совпадают, дальнейшее ведение производства по данному гражданскому делу суд считает недопустимым и производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом, доводы представителя истца о том, что в данном случае совпадают только стороны, а предмет и основания данного и ранее заявленного требования различные, являются несостоятельными, поскольку предметом спора является 1 /2 доля спорной комнаты, и в обоснование ее выдела истец по – прежнему ссылается на положения ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: