Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1033/2014 от 19.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтунбаева РШ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Алтунбаев Р.Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Николаева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением (собственника). Виновным является Николаев В.А. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему 61 607 рублей 10 копеек. В соответствии с отчетом ООО «НУР-оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 900 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 52 292 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марфин А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ЗАО СГ «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 9), истцу Алтунбаеву Р.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пр. К. Маркса, 284, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Николаеву В.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Николаев В.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения задних правого и левого крыльев, непонятного элемента, поименованного в справке «задняя левая фара», крышки багажника, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Николаева В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО СГ «Уралсиб», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 11). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 57, 58, 59-60). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс Самара». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), на автомобиле были обнаружены деформация задней левой боковины (крыла), задней правой боковины (крыла), крышки багажника, панели заднего левого фонаря, панели задка, разрушение заднего бампера, верхнего левого кронштейна заднего бампера, левого наружного заднего фонаря, левого заднего датчика парковки. Выполненной по заказу страховщика ООО «Малакут Ассистанс Самара» калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 61607 рублей 10 копеек. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 55), страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Нур-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), на автомобиле были обнаружены те же повреждения что и при осмотре в ООО «Малакут Ассистанс Самара». Отчетом ООО «Нур-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 103 000 рублей.

В целях разрешения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №16/С.03-2014 (л.д. 71-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 94 350 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 32 742 рубля 90 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Нур-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-49), 10 900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №16/С.03-2014 (л.д. 71-104), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 868 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет 52 610 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 57610 рублей 90 копеек (л.д. 106).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Нур-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты № (л.д. 50) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанные расходы на день разрешения дела добровольно возмещены ответчиком в рамках указанного выше платежа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей (л.д. 16), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алтунбаева РШ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь