Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-567/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2201/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 февраля 2015 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просила взыскать с ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5 и ФИО9, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мост <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО10 гражданская ответственность ФИО1 – ФИО11 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представила последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство. Страховое возмещение выплачено истцу не было.

Истец организовала и провела в <данные изъяты> независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО5, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ФИО12 как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы, изложенные в отчете ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты> рублей, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО15 суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 26.06.2012 года, к отношениям, вытекающим их договора страхования, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (согласно договору и квитанции), считая данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░