Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 12.09.2016

№12-126/086 – 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда <адрес> суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, административного штрафа в сумме 3000 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>» в ГКБ № <адрес>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения по месту жительства, срастание костей прогнозируется в срок до трех месяцев. Указал, что штраф был им уплачен, хотя и с опозданием и что желал заплатить указанный штраф в размере 3000 рублей после производства индексации пенсии, однако, до настоящего времени она не произведена, в связи с чем должен был получить единовременное зачисление пенсии в размере 5000 рублей в январе 2017 года. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Просил учесть, что он желал оплатить штраф в размере 3000 рублей в установленный законом срок, неоднократно пытался, обращаясь в различные банки, однако, не знал код БК, в связи с чем платеж в банках не принимался, а ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом ключицы» в ГКБ № <адрес>, откуда выписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не успел оплатить штраф до истечения 60 дней, установленных для добровольной уплаты. Кроме того, просил учесть, что он является пенсионером и имеет финансовые затруднения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, что закреплено положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут в запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов ФИО1 в реке Млодать в районе <адрес> производил добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием – рыболовной сетью длиной 40 м и высотой 1,5 м с полотном из лески белого цвета с шагом ячеи 45х45 мм, в количестве оной штуки.

Правовые последствия неуплаты административного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок, а также возможность отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа судьей, вынесшим постановление, подробно разъяснены в постановлении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенный вышеуказанным постановлением административный штраф в сумме 3000 рублей ФИО1 в срок уплачен не был, в связи с чем в адрес последнего было направлено извещение-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1, согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из представленной суду квитанции – только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ФИО1 является пенсионером, а также находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что штраф не был уплачен в установленный законом срок в связи с тяжелым финансовым положением, не может повлиять на отмену судебных актов, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а несогласие ФИО1 с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 виновных действий и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Мировой судья судебного участка № Курского судебного района <адрес> при рассмотрении административного дела в отношении обоснованно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку он в установленный законом 60-дневный срок не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были предложены реквизиты для уплаты административного штрафа, является необоснованным, поскольку банковские реквизиты были указаны в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности, в связи, с чем ФИО1 имел реальную возможность уплатить своевременно административный штраф.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенный ему административный штраф был уплачен им еще до рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее даты рассмотрения дела, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, вопреки мнению заявителя, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, а также уплату административного штрафа по истечении предусмотренного КоАП РФ 60-дневного срока.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, учтя, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение и отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также срок, в течение которого ФИО1 в добровольном порядке не произвел уплату штрафа, и назначив наказание в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░░░