Решение по делу № 2-2834/2016 ~ М-1576/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2834/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. в лице представителя по доверенности С.А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ), С.Н.Л., В.А.А., У.О.Д., В.Г.П., В.Е.В., К.О.О., Т.С.В., М.А.Е., Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

К.Е.А. в лице представителя по доверенности С.А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ), С.Н.Л., В.А.А., У.О.Д., В.Г.П., В.Е.В., К.О.О., Т.С.В., М.А.Е., Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества» о возмещении материального ущерба в сумме 77667 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей, расходы на изготовление справки в сумме 1416 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свое транспортное средство около <адрес>. Спустя некоторое время, при следовании к своему автомобилю, истица увидела, как с крыши указанного дома сошел снег, падение которого пришлось, в том числе на крышу ее транспортного средства, тем самым повредив его. На автомобиле появились вмятины, царапины. По факту повреждения транспортного средства она обратилась с заявлением в отдел полиции «(,,,). ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием факта события преступления. Истица неоднократно пыталась установить правообладателей указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также лиц, ответственных за содержание указанного здания. Истица ссылается на нормы ст.ст. 8, 210 1064 ГК РФ, указывает, что собственники (правообладатели) обязаны содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Ввиду ненадлежащего исполнения правообладателями помещений в здании по адресу: <адрес> своей обязанности по содержанию здания (своевременной очистке от снега), был причинен вред ее имуществу (легковому автомобилю марки автомобиль 1).

Истица и представитель истца по доверенности С.А.С. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром подъехала к работе к организация 1, расположенном на <адрес>, припарковав автомобиль во дворе у стены дома, недалеко от запасного выхода из кафе, правой стороной автомобиля к стене дома. В течение дня она никуда не отъезжала, к машине не выходила. Когда парковала ТС, на крыше не висели глыбы льда. Табличек и ограждающих лент не было установлено. В конце рабочего дня в начале 20 часов к ней в кафе пришел ее молодой человек Свидетель 2 Лишь тогда, выйдя к автомобилю, она увидела, что на нем, преимущественно на крыше автомобиля, лежал снег, на автомобиле имелись повреждения в передней его части на крыше. Ранее в ДТП не участвовала, повреждений автомобиль не имел. Она незамедлительно вызвала сотрудников полиции на место происшествия, рассказала о данном факте коллегам. Собственники здания ей не известны, их не уведомляла о факте причинения ущерба. Представитель истца дополнительно указал, что ответственность за вред, причиненный истцу, несут солидарно сособственники здания, которые в силу ст. 210 ГК РФ должны содержать здание в надлежащем состоянии, в том числе очищать крышу от наледи и снега.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) по доверенности Х.Н.В. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала причинение истцу ущерба при указанных ею обстоятельствах, а также размер ущерба. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Университет не был оповещен о факте причинения ущерба имуществу истца, не был приглашен на осмотр транспортного средства. Пояснила, что в зимнее время уборкой крыши в основном занимается Университет. Считала, что истица припарковала свое транспортное средство в неположенном месте, тем самым, способствуя причинению ущерба. Считала, что ответственность ответчиков должна быть в равных долях. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление справки в Ростехинвентаризации. Считала, что расходы на оказание услуг представителя являются неразумными и завышенными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик С.Н.Л. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что она занимает помещение, окна и вход в которое находятся со стороны <адрес>. Истица припарковала свое транспортное средство во дворе у пожарной лестницы, у запасного выхода, где не предусмотрена парковка транспортных средств, а также никогда территория не убиралась. Крышу она своими силами не чистила. В основном крышу убирал Университет.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что работала вместе с истицей в организация 1 Ей известно о повреждении автомобиля, принадлежащего истице. В день события, она вышла на крыльцо запасного выхода со стороны двора, увидела снег на автомобиле истца и вмятину на крыше ближе к передним сидениям. С утра она видела автомобиль, он не имел повреждений. Автомобиль был припаркован около стены <адрес>. Ограждения и предупреждающие знаки не были установлены на территории двора. В тот день, истица не отлучалась в работы, следов автомобиля также не имелось. Ей известно, что истица по факту причинения ущерба вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является молодым человеком истицы. С утра ДД.ММ.ГГГГ она ехали на работу на автомобиле, принадлежащем истице. Автомобиль повреждений не имел. В ДТП не попадали. После окончания рабочего дня, он приехал к истице на работу в организация 1 Истица пошла в машину за аудиодиском и вернувшись сообщила ему, что автомобиль поврежден. Они вышли на улицу и увидели, что на машину упала глыба снега в высоту до 40 см., снег лежал большими кусками. На автомобиле имелась вмятина практически на половину крыши ближе к передним сидениям. Автомобиль был припаркован у стены дома, правой его стороной. Ограждений и предупреждающих знаков не имелось. Позднее на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Фотосъемку не производили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту причинения ущерба, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту причинения ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему К.Е.А., припаркованному по адресу: <адрес>, во дворе дома, причинены повреждения в виде вмятин на крыше в результате схода снега с крыши дома. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами пояснения истца, показания свидетелей, а также установленные сотрудниками полиции обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы ответчиков от том, что в данном месте запрещена парковка транспортных средств ничем не подтверждаются. Указанная территория является придомовой, каких-либо ограждений либо знаков о запрете остановки, парковки ТС не было установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав на объект недвижимого имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками (правообладателями) <адрес> являлись Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ), С.Н.Л., В.А.А., У.О.Д., В.Г.П., В.Е.В., К.О.О., Т.С.В., М.А.Е., Государственное учреждение культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества».

Именно указанные лица несут обязанность по содержанию указанного дома, в том числе по уборке крыши дома, придомовой территории.

Доказательств заключения указанными лицами договоров с организациями по содержанию здания суду не представлено.

Соответственно, именно на указанных ответчиков суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по очистке кровли дома по адресу <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль автомобиль 1, принадлежащий К.Е.А.

В результате падения снега, автомобилю истицы причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении эксперта ИП специалист 1, которое не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1, без учета износа ТС составила 70308 рублей 98 копеек, с учетом износа – 65283 рубля 50 копеек, УТС - 12384 рубля.

Суд, оценив представленные истицей заключения об оценке согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что они являются достоверными, поскольку основаны на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба и износа ТС.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП специалист 1, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым экспертом ИП специалист 1

Отсутствие представителей ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик – Университет вызывался на осмотр автомобиля, но не явился на него.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в сумме 77667 рублей 50 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 5500 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, с целью установления надлежащих ответчиков по делу истцом была получена платная справка в Ростехинвентаризации по Ярославской области, соответственно, указанные расходы в сумме 1416 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ), С.Н.Л., В.А.А., У.О.Д., В.Г.П., В.Е.В., К.О.О., Т.С.В., М.А.Е., Государственного учреждения культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества» в пользу К.Е.А. материальный ущерб в сумме 77667 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на изготовление справки в сумме 1416 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2530 рублей, а всего взыскать 97113 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина