Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2021 (2-6441/2020;) ~ М-5330/2020 от 16.12.2020

Строка отчёта № 125г

УИД 36RS0002-01-2020-007176-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Дело №2-1383/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца Ю.В.Ершовой, её представителя по доверенности О.В.Максимовой,

ответчика Н.И.Восковых,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж подоверенности Н.Г.Ворониной,

представителя третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подоверенности Н.Г.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ершовой Юлии Владимировны к Восковых Нине Ивановне, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома вреконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности впорядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учётом привлечения соответчика (л.д.1), кВосковых Н.И., администрации городского округа город Воронеж, в котором просит:

1)сохранить вреконструированном состоянии жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером (в„–) поадресу: <адрес>, общей площадью73,3Рј² (далее – спорный РґРѕРј);

2)изменить Рё закрепить доли вправе общей долевой собственности РІСЃРїРѕСЂРЅРѕРј РґРѕРјРµ литер Рђ, Рђ1, Рђ2, Р° общей площадью73,3Рј²;

3)разделить спорный жилом РґРѕРј РЅР° части РІ соответствии СЃ долями РІ праве общей долевой собственности Рё фактически занимаемой площадью литер Рђ, Рђ1, Рђ2, Р° площадью73,3Рј² РІ натуре. Закрепить Р·Р° (ФИО)3 изолированное помещение – часть жилого РґРѕРјР° литеры Рђ1, Рђ общей площадью31,7Рј², РІ том числе жилой 20,6 Рј², Р° заВосковых Рќ.И. изолированное помещение, часть жилого РґРѕРјР° литеры Рђ, Рђ1, Рђ2 площадью 41,6 Рј², РІ том числе жилой 20,6 Рј². Право общей долевой собственности (ФИО)3 Рё Восковых Рќ.И. РЅР° спорный РґРѕРј прекратить;

4)включить РІ наследственное имущество (ФИО)3, умершей 17.05.2018, часть жилого РґРѕРјР° литер Рђ1, Рђ общей площадью31,7Рј², состоящую РёР· ранее РєСѓС…РЅРё10,2Рј², жилой комнаты 10,6 Рј², жилой комнаты 10,9 Рј²;

5)признать Р·Р° истцом право собственности РЅР° часть жилого РґРѕРјР° литер Рђ1, Рђ общей площадью31,7Рј², РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РїРѕ завещанию Рє имуществу (ФИО)3, умершей 17.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2018 умерла (ФИО)3 После её смерти открылось наследство РІ РІРёРґРµ 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј, общей площадью 49,1 Рј², Рё РІ РІРёРґРµ 1/2 доли наземельный участок, общей площадью 690 Рј², расположенные РїРѕ адресу: <адрес>. Истец указывает, что является единственным наследником (ФИО)3, принявшим наследство. Однако Сѓ истца отсутствует возможность получить свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РЅР° жилой РґРѕРј, поскольку РІРґРѕРјРµ произошло изменение площади РІ результате реконструкции Рё переустройства, что повлекло расхождение СЃ площадью РІ правоустанавливающих документах. Для защиты СЃРІРѕРёС… прав истец обратился РІ СЃСѓРґ (Р».Рґ. 9-12).

В судебном заседании истец Ершова Ю.В. и её представитель по доверенности Максимова О.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Восковых Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж подоверенности Воронина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подоверенности Воронина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом наосновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1153, абзацу 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве нанаследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправе на наследство.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю назаконных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе стем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если кнаследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности насамовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РёР· материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, площадью 73,3 Рј², поставлен РЅР° кадастровый учёт СЃ присвоением кадастрового номера (в„–). Право собственности РЅР° этот РґРѕРј Р·Р° кем-либо РЅРµ зарегистрировано, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРН РѕС‚ 13.01.2021 в„– КУВИ-001/2021-825014 (Р».Рґ. 43).

Данный РґРѕРј расположен РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером (в„–) РїРѕ адресу: <адрес>. Этот земельный участок принадлежит РЅР° праве собственности (ФИО)3 (¹/₂ доли) Рё ответчику ВосковыхН.И. (¹/₂ доли) (Р».Рґ. 44-47).

(ФИО)3 умерла 17.05.2018 (л.д. 78), к её имуществу нотариусом (ФИО)15 открыто наследственное дело (№) (л.д. 77).

09.10.2018 нотариусу от истца Ершовой Ю.В. поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти (ФИО)3 (л.д. 79).

26.11.2020 нотариусу от истца Ершовой Ю.В. в лице её представителя Островерховой О.В. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве нанаследство позакону в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 80).

26.11.2020 постановлением в„– 794 нотариус (ФИО)15 отказала всовершении данного нотариального действия, поскольку (ФИО)3 принадлежала 1/2 доли нажилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, площадью 49,1 Рј², Р° поданным Росреестра, учёта БТИ площадь этого РґРѕРјР° РІ настоящее время составляет 73,3Рј². Изменение площади РІ РґРѕРјРµ произошло РІ результате реконструкции Рё переустройства, Р° выдать свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РЅРµ представляется возможным РёР·-Р·Р° расхождений площади РІ представленных документах (Р».Рґ. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ершова Ю.В. указала, что переустроенный дом не нарушает права и законные интересы окружающих, соответствует нормам и правилам переустройства.

Для подтверждения своих исковых требований Ершовой Ю.В. представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» от 23.03.2021 №3 (л.д. 149-170).

В данном заключении по вопросу № 1 указано, что жилой дом с кадастровым номером (№) соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в том числе параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По вопросу № 2 указано, что жилой дом с кадастровым номером (№) (жилое помещение № 2) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 3 указано, что с учётом ответов на вопросы №№ 1 и 2 имеются варианты устранения выявленных нарушений. Для устранения нарушений необходимо произвести реконструкцию жилого дома, выполнить полную замену несущих и ограждающих конструкций жилого помещения № 2.

По вопросу № 4 указано, что идеальные доли собственников в жилом доме составили:

–доли жилого РґРѕРјР° литер Рђ, Рђ1 (ФИО)3 составили ¹⁶/₃₇ доли;

–доли жилого РґРѕРјР° литер Рђ, Рђ1, Рђ2, Р° Восковых Рќ.И. составили ²¹/₃₇ доли.

По вопросу № 5 указано, что реальный раздел жилого дома возможен поединственному варианту в соответствии с изменёнными идеальными долями и сложившимся порядком пользования.

По вопросу № 6 указано, что дополнительные работы по единственному варианту раздела жилого дома не требуются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что РґРѕ смерти (ФИО)3 принадлежала 1/2доли РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, площадью 49,1 Рј², наосновании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 21.09.1978 (Р».Рґ. 71-73). Площадь РґРѕРјР° намомент продажи РїСЂСЏРјРѕ указана как РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи (ФИО)3 (Р».Рґ. 71), так Рё РІРґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи второго участника долевой собственности ответчика ВосковыхН.И. (ранее Иванова Рќ.И., Р».Рґ. 222) (Р».Рґ. 69).

Впоследствии РІ этом РґРѕРјРµ РїСЂРё жизни (ФИО)3 была проведена реконструкция, РІ результате которой площадь РґРѕРјР° увеличилась СЃ 49,1 Рј² РґРѕ 73,3 Рј². Сизменённой площадью спорный РґРѕРј был поставлен РЅР° кадастровый учёт (Р».Рґ. 43).

В ходе судебного разбирательства участвующими вделе лицами не оспаривалось, что данная реконструкция была проведена самовольно. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что участниками долевой собственности дляпроведения указанной реконструкции дома, увеличившей его площадь, была получена разрешительная документация, истцом не представлены.

Истец Ершова Ю.В. является единственным наследником (ФИО)3, принявшим наследство. Других наследников не имеется, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 77-103). Ершова Ю.В. является наследником по закону первой очереди, внучкой (ФИО)3, наследующей по праву представления после смерти своего отца (ФИО)12 (л.д. 81-85).

Следовательно, истец как единственный наследник (ФИО)3 вправе требовать признания права собственности насамовольную постройку – долю СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРјР° площадью 73,3 Рј², РїСЂРё условии что РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, накотором осуществлена постройка, РїСЂРё соблюдении условий, предусмотренных статьёй222 ГК Р Р¤.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права нанедвижимость.

В рассматриваемом случае истец принял наследство в 6-месячный срок содня открытия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.79).

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума от29.04.2010 № 10/22, к Ершовой Ю.В. перешло, в том числе, и право собственности наземельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, а наличие вЕГРН записи о праве собственности на 1/2 доли земельного участка за наследодателем (ФИО)3 не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем переход к истцу права собственности на 1/2 доли земельного участка, накотором расположен спорный жилой дом, не является единственным и достаточным условием для сохранения этого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей участников долевой собственности, раздела этого дома и для признания за Ершовой Ю.В. права собственности на изолированную часть дома, возникшую входе реконструкции.

Суд исходит из того, что рассматривая иски о признании права собственности насамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности кполучению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения настроительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22).

Согласно абзацу 1 пункта 28 названного постановления Пленума положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Врассматриваемом случае РІ результате самовольной реконструкции жилого РґРѕРјР° поадресу: <адрес>, площадью 49,1 Рј², проведённой досмерти (ФИО)3, РІРѕР·РЅРёРє новый объект недвижимости, Р° именно жилой РґРѕРј поадресу: <адрес>, площадью 73,3 Рј².

При этом в ходе судебного разбирательства объективно установлено и подтверждено заключением строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» от23.03.2021 №3, что жилой дом с кадастровым номером (№) (жилое помещение № 2) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 170).

В исследовательской части заключения указано, что спорный дом по факту состоит издвух жилых помещений: жилого помещения № 1 и жилого помещения № 2. Жилое помещение № 2 на момент обследования находится в стадии разрушения после пожара. Это помещение, составляющее восточную часть спорного дома, имеет наружные ограждающие конструкции (деревянные стены, обшитые шелевкой, деревянные балки перекрытия), которые находятся в аварийном состоянии по ГОСТ 31937-2011 (л.д. 165).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с тем, что истец предложенным процессуальным правом невоспользовался (л.д. 144), спор разрешается судом наосновании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в действительности материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, всвязи с чем сохранение такой постройки и признание за истцом права собственности недопустимо в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что угроза жизни и здоровью граждан возникла вследствие пожара, а не как результат самовольной реконструкции, вобоснование чего представлены пояснения к заключению строительно-технической экспертизы ООО«Конструктив» от23.03.2021 №3 (л.д. 212-217), судом отклоняются как основанные нанеправильном толковании действующего законодательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка должна на день обращения в суд соответствовать установленным требованиям, а её сохранение не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является состояние самовольной постройки в настоящее время, а не на день фактического проведения самовольного строительства и (или) самовольной реконструкции.

В рассматриваемом случае на день обращения в суд спорный дом несоответствует установленным требованиям, его сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку наружные ограждающие конструкции (деревянные стены, обшитые шелевкой, деревянные балки перекрытия) находятся в аварийном состоянии по ГОСТ 31937-2011 (л.д. 165).

Тот факт, что аварийное состояние спорного дома наступило вследствие пожара, неимеет правового значения для дела, так как в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан независимо от причин возникновения такой угрозы. Обратное приведёт кретроспективному применению закона, что противоречит положениям пункта 3 статьи222 ГК РФ, позволяющему признать право собственности насамовольную постройку при соблюдении перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий на день обращения в суд.

Доводы стороны истца о том, что без признания права собственности начасть спорного жилого дома Ершова Ю.В. лишена возможности устранить нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи51Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы дляполучения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи51 ГрК РФ документов.

Среди документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, не указаны правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. Всилу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, Ершова Ю.В. не лишена возможности устранить нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан в спорном жилом доме, получив разрешение на реконструкцию как собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, находящаяся в аварийном состоянии. Следовательно, настоящий иск заявлен наследником преждевременно, доказательства, подтверждающие невозможность получения свидетельства оправе нанаследство в отношении 1/2 доли земельного участка, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Ершовой Ю.В. отсутствуют, поскольку в настоящее время спорный дом вреконструированном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как его наружные ограждающие конструкции (деревянные стены, обшитые шелевкой, деревянные балки перекрытия) находятся в аварийном состоянии.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ершовой Юлии Владимировны к Восковых Нине Ивановне, администрации городского округа город Воронеж осохранении вреконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>, изменении и закреплении долей вправе общей долевой собственности на жилой дом, разделе этого жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, включении части жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)3, умершей 17.05.2018, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов