Приговор по делу № 1-9/2015 (1-180/2014;) от 30.06.2014

Дело №........ (11470707)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                  28 апреля 2015 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., подсудимого Давыдова В.В., защитника адвоката Игошина Ю.М., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова В. В., <.....> года рождения, уроженца: ст. <.....>, <.....>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного; не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <.....>2, п.ст. <.....>, <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом по ст.158 ч.3 п. а УКРФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлением Промышленновского районного суда от <.....> испытательный срок по приговору от <.....> продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

<.....> Промышленновским районным судом по ст.158 ч.2 п.а,б УКРФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

<.....> Промышленновским районным судом по ст.158 ч.2 п.б УКРФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

<.....> Промышленновским районным судом по ст.158 ч.2 п.б,в УКРФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, сохранено условное осуждение по приговору Промышленновского суда от <.....> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговоры Промышленновского районного суда <.....> от <.....> года, от <.....> года, и от <.....> исполнять самостоятельно.

<.....> Мировым судьей <.....> по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, постановлением Мирового судьи <.....> от <.....> Давыдов В.В. водворен в места лишения свободы сроком на 22 дня. Освобожден из УН1612/2 <.....> <.....> по отбытии наказания.

<.....> Мировым судьей <.....> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

<.....> Мировым судьей <.....> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы по приговору от <.....> заменено на лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам суда от <.....> года, от <.....> года, от <.....> года, от <.....> года, от <.....> и окончательно к отбытию Давыдову В.В. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<.....> Мировым судьей <.....> по ст.119 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <.....> Мирового судьи <.....>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<.....> Мировым судьей <.....> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <.....> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Давыдов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<.....> около 12 часов Давыдов В.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по <.....> п.ст. <.....>, где через незапертые двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Манцуровой Ю.Ф. Затем Давыдов В.В. прошел в комнату, где со стола взял нетбук марки «Samsung» с USB -модемом «Мегафон», принадлежащие Манцуровой Ю.Ф., которые спрятал под куртку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Таким образом, Давыдов В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил нетбук марки «Samsung» стоимостью 13000 руб., с USB -модемом «Мегафон», стоимостью 750 рублей, принадлежащие Манцуровой Ю.Ф., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Кроме того, Давыдов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<.....> около 13 часов Давыдов В.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по <.....>1 п.ст. <.....>, где через шипку окна сеней незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Вицукаева В.И. Затем Давыдов В.И. через незапертые двери сеней дома прошел во внутрь, где из комнаты с подоконника отсоединив две аудиоколонки взял ноутбук марки «Lеnоvо», с USВ-модемом «Мегафон», принадлежащие Вицукаеву В.И., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Таким образом, Давыдов В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с законным проникновением в жилище похитил ноутбук марки «Lеnоvо», стоимостью 10000 рублей, USB-модем «Мегафон», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Вицукаеву В.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В., виновным себя признавал частично. Вину в совершении кражи у Вицукаева В.И. по эпизоду от <.....> признавал полностью, вину в совершении кражу у Манцуровой Ю.Ф. <.....> не признавал, не был не согласен с предъявленным ему обвинением по данному эпизоду и считал, что его вина в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от <.....> не доказана в ходе предварительного следствия, его действия органами следствия квалифицированы не верно.

Давыдов В.В. в судебном заедании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, были оглашены показания Давыдова В.В. данные им в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Давыдов В.В. показал следующее.    <.....> около 11 часов 30 минут он пришел в гости к Лебедеву Н.Н. на <.....> п.ст.<.....>. Сожительница Лебедева -Манцурова Ю. ушла в магазин. Он и Лебедев Н. вместе вышли из дома, при этом Лебедев Н. входные двери дома не запирал, а сразу пошел в туалет, который у тех расположен за домом. Он, находясь во дворе дома Манцуровой Ю., убедившись, что Лебедев Н. ушел, решил совершить кражу нетбука из дома Манцуровой Ю. С этой целью он зашел в дом, где взял нетбук марки «Samsung» в корпусе серого цвета, вместе с модемом «Мегафон», в черном корпусе с надписью «Мегафон» и спрятал под курткой. Затем он вышел из дома Манцуровой Ю., при этом его никто не видел и не окликал. Лебедев Н. отсутствовал в доме не более 7-10 минут. Затем дома на <.....> п.ст.<.....> сжег модем «Мегафон», нетбук спрятал. Впоследствии в этот же день Манцурова Ю. и Лебедев Н. приходили к нему и спрашивали про нетбук, он сказал, что ничего не брал. Через несколько дней с помощью своего друга Тубольцева А. продал нетбук за 6000 рублей.

Свою вину осознал. С суммой ущерба согласен.

Кроме того, он бывал дома у Вицукаева В.И. и видел ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. <.....> около 12 часов 30 минут он встретил Вицукаева В.И., который шел на работу и решил совершить кражу ноутбука. Пришел к дому Вицукаева В.И. через шибку окна проник в дом и похитил ноутбук «Lenovo», а также USB-модем «Мегафон». При этом его никто не видел и не окликал. В <.....> он сдал ноутбук в ломбард за 4000 рублей по паспорту Зыкова А.В. Но впоследствии продал его Лепшину Д. за 6000 рублей. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, без психического и физического давления со стороны кого-либо. (л.д. 74-76, 138-140, 149-152).

Подсудимый Давыдов В.В. в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в части кражи у Манцуровой Ю. не подтвердил. Пояснил, что его допрашивали без адвоката, такие показания давал под давлением сотрудников ИК-5. Явку с повинной по эпизоду кражи у Манцуровой Ю.Ф. написал также под давлением сотрудников ИК -5. Оговорил себя, т.к. его били и он боялся, следователь привез ему документы и он все подписал, не читая их. Свои подписи в документах следователя он поставил добровольно, без какого-либо принуждения. С жалобами на действия сотрудников ИК-5 он никуда не обращался, за медицинской помощью также не обращался.

Позже Давыдов В.В. в судебном заседании изменил свои показания. Давыдов В.В. пояснил, что он признает свою вину в совершении кражи нетбука у Манцуровой Ю.Ф. <.....> Он действительно <.....> зашел в гости к Лебедеву Н., который сожительствовал с Манцуровой Ю. Манцуровой Ю. дома не было. Лебедев Н. пошел в туалет, а он остался дома и решил похитить нетбук. Потом Тубольцев А. помог ему продать нетбук. О том, что нетбук краденный, он Тубольцеву А. не сказал.

Кроме того, в судебном заседании Давыдов В.В. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения ноутбука у Вицукаева В.И. Пояснений по данному эпизоду не давал.

Суд считает, что не признание Давыдовым В.В. вины в совершении преступления по эпизоду от <.....> г., отказ Давыдова В.В. от дачи показаний, а в последствии дача Давыдовым В.В. измененных показаний, необходимо расценивать как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянные преступные деяния. Суд считает, что не доверять показаниям Давыдова В.В. данным на стадии предварительного расследования нет оснований, поскольку показания Давыдова В.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны с его слов, даны им добровольно, и были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательств того, что все показания, а также явки с повинной по обоим эпизодам преступлений Давыдовым В.В. были даны под каким-либо давлением, суду не представлено. Как следует из протоколов допроса на л.д. 74-76, 138-140, 149-152, показания Давыдов В.В. давал в присутствии адвоката, никаких замечаний и дополнений к показаниям, зафиксированным в протоколах ни от Давыдова В.В., ни от его адвоката не поступало. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Давыдова В.В. полученных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Давыдова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Манцурова Ю.Ф. показала следующее. <.....> около 11 часов 30 минут к ним зашел Давыдов В., дома был ее сожитель Лебедев Н.Н.. Она пошла в магазин, через 30 минут вернулась домой, и обнаружила пропажу нетбука марки «Самсунг» и модема «Мегафон». Со слов Лебедева Н.Н. узнала, что он пошел в туалет, а Давыдов собрался уходить. Вместе вышли из дома и на крыльце расстались. Лебедев сказал, что отсутствовал 5-7 минут. Нетбук купили в августе 2011 г. за 13 000 рублей. Модем «Мегафон» оценивает в 750 рублей. Ущерб в сумме <.....> рублей для нее является значительным. В краже подозревала Давыдова, но он в этом не сознался. Сразу же обратилась в полицию. Кроме Давыдова в этот день к ним никто не приходил. Ущерб не возмещен. Иск предъявлять не желает. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Вицукаев В.И. показал следующее. В августе 2010 г. приобрел ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета за 18 000 рублей и модем «Мегафон» за 500 рублей. В 2012 г. ушел на работу к 8.30 часам утра. В 12 часов дня пришел на обед - ноутбук еще был дома. Прийдя с работы вечером обнаружил, что нет ноутбука и модема. Он обратился в полицию. Ущерб оценивает в 18 500 рублей, с учетом износа <.....> руб. Ущерб значительный. О том кто совершил кражу узнал от следователя. Давыдов бывал у него дома и знал о том, что у него есть ноутбук. Ущерб не возмещен. Иск предъявлять не желает. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедев Н.Н. пояснил следующее. Он совместно с Манцуровой Ю. проживает по <.....> ст. <.....>. В ноябре 2011 года к ним пришел в гости Давыдов В. Они побыли дома, потом вместе вышли на улицу. Он пошел в уборную, а Давыдом остался стоять на улице во дворе дома. Его не было около 10 минут, когда вернулся, то Давыдова уже не было. После его ухода обнаружилось, что из дома пропал нетбук марки «Samsung» и USB модем, принадлежащие Манцуровой Ю. Ю. его купила за 15000 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что нетбук украл Давыдов В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Данченко М.И. пояснил следующее. Со слов Лебедева ему известно, что Давыдов украл нетбук у Лебедева, пока того не было дома. Лебедев сказал: «Наверно Давыдов унес нетбук». Давыдов не говорил, что он написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены в судебном заседании показания Данченко М.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Данченко М.И. пояснил следующее. Его друг Давыдов В., в настоящее время находится в местах лишения свободы, иногда Давыдов В. звонит ему из колонии. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что Давыдов В. написал явку с повинной о том, что в 2011 году совершил кражу нетбука у Манцуровой Ю.Ф. Манцурова Ю. проживает гражданским браком с Лебедевым Н.Н. и он точно помнит, что в ноябре 2011 года у Лебедева Н. и Манцуровой Ю. из дома похищали нетбук «Samsung». Также ему со слов Лебедева Н. известно, что в тот период к тем в гости заходил только Давыдов В. и что в краже нетбука подозревают именно Давыдова В. (том №........ л.д. 79-80).

Свидетель Данченко М.И. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, записанные с его слов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Старосветова Н.М. пояснила следующее. Подсудимый ее сын. О кражах нетбуков она не знала, сын не говорил ничего, об этом стало известно от следователя. Следователь сказал, что ее сын Давыдов В.В. признался в 2 кражах: украл 2 нетбука. Она сказала, что сын сидит в тюрьме и не мог украсть ничего, а следователь сказала, что эти кражи были совершены ранее, когда он еще не сидел. Дома нетбуков не видела. Однажды слышала в веранде своего дома разговор зятя Тубольцева А. с Зыковым А., что он хотел продать кому-нибудь нетбук. Предложил его и ей за 2000 рублей, но она отказалась. Давыдова В. в это время дома не было. Когда это было, в каком году, в какое время года не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Игошина Ю.М. в качестве свидетеля Давыдова Т.В. показала суду следующее. Давыдов В. ее брат. В ноябре 2011 года брат сидел в ИВС на сутках. <.....> она была в <.....> и встретила зятя Тубольцева А., который попросил ее помочь ему продать нетбук в <.....>. Она решила ему помочь, дала денег на дорогу, поехала с ним вместе в <.....>. Он сдал этот нетбук в ломбард в <.....>. Позже она узнала, что нетбук украден у общих знакомых Лебедева и Манцуровой. Тубольцев А. потом сказал, что был в доме у Лебедева Н. - это было <.....> до обеда, и именно Лебедев Н. попросил Тубольцева А. сдать нетбук в ломбард. Помнит этот день хорошо, т.к. она вместе с Тубольцевым А. ездила в <.....>, и в этот вечер на автовокзале их задержали сотрудники полиции, они опоздали на автобус. Позже, через месяц от родственников ей стало известно, что в этой краже подозревают ее брата Давыдова В.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Степанов П.А. показал следующее. Его родственник Лебедев Н. проживает гражданским браком с Манцуровой Ю. От Лебедева Н., знает что у тех в ноябре 2011 года из дома похитили нетбук «Samsung», и что в краже подозревает Давыдова В., который находился в тот день в гостях. В настоящее от сотрудников полиции известно, что Давыдов В. написал явку с повинной по этой краже. Лебедев Н. был прав, когда в краже нетбука подозревал именно Давыдова В. Также ему стало известно от Лебедева Н., что Давыдов В. отдал нетбук для продажи Тубольцеву А.А., который уже умер. (том №........ л.д. 155-156).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Шикунов А.И. показал следующее. У него был знакомый Тубольцев А.А., который в 2013 году умер. В конце ноября 2011 года, Тубольцев А.А. позвонил ему по телефону и спросил, кому можно продать нетбук «Samsung». Он спросил у Тубольцева А.А., где тот взял нетбук. Тубольцев А. пояснил, что несколько дней назад нетбук принес Давыдов В. чтобы продать его. Больше Тубольцев А. не звонил. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что Давыдов В.В. написал явку с повинной о том, что в 2011 году из дома Манцуровой Ю.Ф. на п.ст.Падунская похитил нетбук марки «Samsung». (том №........ л.д. 157-158).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Старосветова А.Г. показала следующее. У нее есть брат Давыдов В.В. В период с 2008 до 2013 года она проживала с Тубольцевым А.А. в пгт.<.....>. К ней часто приезжал Давыдов В. От сотрудников полиции стало известно, что Давыдов В. написал явку с повинной о том, что в 2011 году совершил кражу нетбука «Samsung» из дома Манцуровой Ю.Ф. и отдал на продажу Тубольцеву A.A. Дома она нетбука «Samsung» не видела, о краже ей Давыдов В. ничего не говорил. (том №........ л.д. 159-160).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Лепшин Д.С. показал следующее. Он знаком с Давыдовым В. В конце декабря 2012 года, ему позвонил Давыдов В. и предложил купить ноутбук марки «Lenovo», пояснив, что срочно нужны деньги, назвав цену в 4000 рублей. Он купил этот ноутбук за 4000 рублей вместе с модемом «Мегафон». Давыдов В. сказал, что это его ноутбук. О том, что ноутбук «Lenovo» и модем «Мегафон» краденный, он узнал от сотрудников полиции в мае 2014 года. (том №........ л.д. 133-134).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей кроме свидетеля Давыдовой Т.В., т.к. они последовательны, логичны, не противоречивы. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Давыдовой, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям других свидетелей, а также показаниям самого Давыдова В.В.

Показания других свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

-заявлением Манцуровой Ю.Ф. о том, что из дома по <.....> ст. <.....> похитили нетбук «Samsung» и причинили значительный материальный ущерб, (л.д. 3),

-заявлением Вицукаева В.И. о том, что из дома по <.....>1 ст.<.....> похитили ноутбук «Lenovo» и причинили значительный материальный ущерб, (л.д. 15),

-протоколом осмотра места происшествия - дома по <.....> ст.<.....>, откуда был хищен нетбук «Samsung», принадлежащий Манцуровой Ю.Ф. (л.д. 4-6),

-протоколом осмотра места происшествия - дома по <.....>1 ст.<.....>, откуда был хищен ноутбук «Lenovo», принадлежащий Вицукаеву В.И. (л.д. 16-20),

-справкой о том, что стоимость бывшего в употреблении нетбука «Samsung», составляет от 10000 до 13000 рублей, модема «Мегафон» -750 рублей, всего на сумму от 10750 до 13750 рублей, (л.д. 12),

-справкой о том, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Lenovo», составляет от 9000 до 10000 рублей, модема «Мегафон» от 400 до 800 рублей, всего сумму от 9400 до 10800 рублей, (л.д. 98),

-явкой с повинной Давыдова В.В. о том, что он в 2011 году совершил кражу нетбука «Samsung» с модемом «Мегафон» из дома Манцуровой Ю.Ф. на ст.<.....>, (л.д. 62-63),

-явкой с повинной Давыдова В.В. о том, что он в 2012 году совершил кражу ноутбука «Lenovo», модема «Мегафон» из дома Вицукаева В.И. на п.ст.<.....>, (л.д. 122-123),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.....> № 71/С, согласно которой в период инкриминируемых деяний Давыдов В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию Давыдов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно Давыдовым В.В. совершены преступления предусмотренные п.А. ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <.....> и п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <.....> Это подтверждается показаниями как самого Давыдова В.В. данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей Лебедева Н.Н., Данченко М.И., Старосветовой Н.М., имеющимися в материалах дела явками с повинной, которые Давыдов В.В. написал добровольно, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд расценивает первоначальное изменение показаний Давыдовым В.В. данных в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям как попытку избежать уголовное наказание, либо смягчить предусмотренную законом ответственность за содеянные им деяния.

Также в судебном заседании было установлено, что Давыдов В.В. в период инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <.....> г., и по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ по эпизоду от <.....> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении из квалификации по эпизоду от <.....> квалифицируещего признака « с незаконным проникновением в жилище». То обстоятельство, что умысел на совершение кражи возник у подсудимого в тот момент, когда он и Лебедев Н. вышли из дома на улицу, подтверждается показаниями Лебедева Н., показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследовани, и протоколом явки с повинной.

Обстоятельства причинения потерпевшим значительного материального ущерба подтверждается их показаниями.

Назначая подсудимому Давыдову В.В. наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, суд не находит исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Давыдова В.В., имеющиеся в материалах дела (том №........ л.д. 60-61, 122-123), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту отбытия наказания (т.№........ л.д. 171) и отрицательно по месту жительства (том №........ л.д. 168-170); на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т. №........ л.д. 173), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому Давыдову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

При назначении наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, при назначении наказания Давыдову В.В. также руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, постоянного контроля за ним и его поведением.

Приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> Давыдов В.В. осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что при назначении наказания с учетом указанного приговора суда необходимо применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <.....> и по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <.....> и назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <.....> в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы и по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <.....> в виде    лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Давыдову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложить вновь назначенное наказание и наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> и окончательно назначить к отбытию Давыдову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев    без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу подсудимому Давыдову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Давыдову В. В. исчислять с <.....>.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Давыдова В. В. под стражей с <.....> по <.....> включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Давыдовым В.В.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    С.В. Сурнина