Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27.10.2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н.., с участием представителей по доверенности заявителя Кудрявцевой Г.А. - Богадеровой Я.В., Саец П.А., представителя по доверенности Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже ФИО7,

рассмотрев жалобу председателя правления ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой»- Кудрявцевой Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» в лице председателя правления Кудрявцевой Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2014 года, ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» в лице председателя правления Кудрявцевой Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что за то, что она, являясь председателем правления нарушила сроки представления в органы контроля за уплатой страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам- организацией в орган контроля за уплатой страховых взносов, в нарушение ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" несвоевременно предоставила в УПФР РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2014 г. (срок представления сведений установлен не позднее 15.05.2014 г.).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Воронежа, Кудрявцева Г. А. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя Кудрявцевой Г. А. – Богадерова Я.В., Саец П.А. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным в ней основаниям, при этом полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже ФИО7 возражала об удовлетворения жалобы Кудрявцевой Г. А., полагая обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> 28.07.2014г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Извещение Кудрявцевой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по месту нахождения ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» считает надлежащим, а ее неявку в мировой суд не препятствующим его рассмотрению.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по-делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 июля 2014 г. мировой судья судебного участка N <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кудрявцевой Г. А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Кудрявцева Г. А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была направлена Кудрявцевой Г. А. по адресу места нахождения ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» и была возвращена мировому судье с указанием "истек срок хранения" (л.д. 19).

Сведений о том, что Кудрявцева Г. А. извещалась мировым судьей судебного участка N <адрес> о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Кудрявцевой Г. А. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28 июля 2014 г., вынесенное в отношении в отношении ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» в лице председателя правления Кудрявцевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы Кудрявцевой Г. А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кудрявцевой Г.А. (председателя правления ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой») удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВРОО «Блок Галины Кудрявцевой» в лице председателя правления Кудрявцевой Г.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Панарин Г.Н.