Решение по делу № 2-7476/2016 ~ М-5349/2016 от 03.08.2016

№2-7476/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                                                                                г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца        Тушкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайвер Е.А, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Грайвер Е.А, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2015г. в 22 часа 00 мин. в г. Красноярске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей:

УАЗ Патриот г/н № под управлением Рожкова Е.В., и

Hondax4 г/н №, под управлением истца.

     В соответствии со справкой о ДТП от 18.12.2015г. водитель Рожкова Е.В. нарушил п. 13.4 ПДД. В результате ДТП было повреждено т/с Hondax4 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности чем ему был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Рожкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с 11.06.2015г. по 10.06.2016г.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставила т/с Hondax4 г/н № для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 20.02.2016г. в размере 95 020,59 рублей. А также произвел доплату страхового возмещения в сумме 124 239 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего т/с.

    В соответствии с экспертным заключением № от 05.04.2016г., выполненным ООО «Оценщик», стоимость ущерба т/с составляет 555 919 руб.

    Согласно отчету № от 05.04.2016г., выполненным ООО «Оценщик» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 43 700 рублей.

    За услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб.

    В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт т/с превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость т/с составляет 237 880 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков 237 880 – 43 700 = 194 180 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Грайвер Е.А, (194 180 руб.+ 10000 руб.) – 124 239руб.=79 941 рублей – невыплаченнная часть страхового возмещения; 199 852,50 рублей – неустойка за период с 25.02.2016г. по 01.11.2016г.; 10 000 рублей – моральный вред; 3 000 рублей – расходы за составление претензии; 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления; 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде; 840 рублей – расходы за копирование материала для суда; 2 000 рублей – расходы за дубликаты экспертиз.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, просил взыскать в ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., 199 852,50 рублей – неустойка за период с 25.02.2016г. по 01.11.2016г.; 10 000 рублей – моральный вред; 3 000 рублей – расходы за составление претензии; 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления; 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде; 840 рублей – расходы за копирование материала для суда; 2 000 рублей – расходы за дубликаты экспертиз.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124 239 рублей. После поступления искового заявления, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 536 рублей. Полагают, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, просили учесть, что оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценщик» проведена с явными нарушениями Положения о единой методике определения восстановительного ремонта.

Третье лицо Рожков Е.В,., в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Грайвер Е.А, на праве собственности принадлежит Мотоцикл Hondax4 г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рожков Е.В,, следует, что 19.07.2015г. в 22 часа 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей:

УАЗ Патриот г/н № под управлением Рожков Е.В,, и

Мотоцикл Hondax4 г/н №, под управлением Грайвер Е.А,.

Указанным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Рожковым Е.В. п. 13.4 Правил дорожного движения. Грайвер Е.А, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

    Совершенное нарушение повлекло столкновение транспортных средств, причинение повреждений транспортному средству истца и в связи с этим причинение материального ущерба Грайвер Е.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В действиях водителя Грайвер Е.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Рожкова Е.В.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с 11.06.2015г. по 10.06.2016г.

    Гражданская ответственность Рожкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Грайвер Е.А, с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Грайвер Е.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что    истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего т/с.

    В соответствии с экспертным заключением № от 05.04.2016г., выполненным ООО «Оценщик», стоимость ущерба т/с составляет 555 919 руб.

    Согласно отчету № от 05.04.2016г., выполненным ООО «Оценщик» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 43 700 рублей., размер рыночной стоимости автомобиля составляет 237 880 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования с учетом Единой методики с использованием справочников РСА.

     Доводы ответчика о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Положению о Единой методики определения размера восстановительного ремонта, не подтверждены представлением соответствующих доказательств и не опровергнуты каким либо заключением компетентного эксперта.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения ООО «Оценщик», то есть в сумме 237 880 – 43 700 = 194 180 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставила транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения     25.02.2016г. в размере 124 239 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступила претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, с приложением заключения об оценке ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ Грайверу Е.А. был направлен мотивированный отказ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта ТС истца рассчитан с нарушением требований Единой методики.

После получения искового заявления, САО «Надежда» произвели дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплатили Грайверу Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 57 536 рублей.

Истец согласно уточненного искового заявления не заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования с истцом заключен в 11.06. 2015 года, договор страхования Рожковым Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

Период с 25.02.2016года(дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страховоговозмещения), что составляет 250 дней.

     Размер страховой выплаты 79 941 руб.

    79 941 руб. х 1% х 250 дней = 199 852,50 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в сумме 2000, расходы в связи с копированием материалов для предъявления в суд в сумме 840 руб.,

расходы за составление претензии 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 08.04.2016г. реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░: 93 840 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.