Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2013 ~ М-2016/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Ефановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/13 по иску Васильева И. Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования №, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью. В период времени с 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно хищение транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска. По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы, однако выплата страховой компанией произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности З. – возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что согласно п. 11.6.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств страхователь обязан передать страховщику в течение 2 рабочих дней с момента обращения в компетентные органы оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени истцом не представлено, у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют основания производить выплату страхового возмещения по заявленному событию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования №, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Хищение ТС», а именно в период времени с 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошла кража автомобиля. По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы, однако выплата страховой компанией произведена не была.

Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования Васильев И.Г. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку истец своевременно заявил о наступлении страхового случая, передал по акту приема-передачи страховщику паспорт транспортного средства, полный комплект ключей зажигания, брелоков от сигнализации, ключ от двери. Также в материалах дела имеются заявления Васильева И.Г. на имя директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» о невозможности представить свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с хищении документов. Учитывая, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление потерпевшим свидетельства о регистрации транспортного средства в страховую компанию, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Кроме того, данное обстоятельство никак ни влияет на изменение размера страховой выплаты и на сам факт наступления страхового события.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевым И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма страховой выплаты определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Васильев И.Г. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования соразмерности и разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева И. Г. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: