Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-674/2017 от 17.01.2017

Судья – Ланг З.А. Дело №22-674/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевших Ж., Я.

адвоката потерпевших Стрелкова В.Н.

адвокатов осужденной Урядникова А.А.,Семченко В.В.

осужденной Борисенко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора округа Малкина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Стрелкова В.Н. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым

Борисенко С.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязав ее в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, а также являться на регистрацию не реже одного раза в квартал.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвокатов, потерпевших, осужденную, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Борисенко С.Н. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 11 июня 2016 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисенко С.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушении ст.56 УК РФ суд назначил осужденной наказание в виде лишении свободы, несмотря на то, что она осуждена за преступление небольшой тяжести. Поэтому назначенное судом наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор суда изменить, назначить Борисенко С.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Стрелков В.Н., действующий в интересах потерпевших Ж. и Я., указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Считает, что суд в нарушение требований закона не указал в вводной части приговора о наличии у Борисенко С.Н. <...>, однако сослался на данное обстоятельство при назначении вида и меры наказания. Также суд не привел и не дал оценки доказательствам, которые ставят под сомнение квалификацию действий Борисенко С.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, а именно: показаниям осужденной, которая не смогла пояснить ввиду каких обстоятельств орудие убийства – кухонный нож, был вымыт и не имел следов крови убитого В., что подтверждается заключением эксперта <...> от 22.07.2016 г., не смогла пояснить ввиду каких обстоятельств в следах на махровом полотенце и ночной сорочке установлено присутствие крови, что свидетельствует о сокрытии следов преступления. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение смерти В. В то же время не нашли своего отражения в приговоре обстоятельства, предшествующие причинению смерти В., а именно согласно показаниям подсудимой убитый В. провоцировал конфликты, бил ее, ругался, однако ни один из свидетелей, проживающих по соседству, не слышал криков и ссор. Не отражено и то, что подсудимая показала, что имела реальную возможность покинуть домовладение, тем самым предупредив конфликт, в результате которого она причинила смерть убитому В., однако не сделала этого, что является подтверждением прямого умысла осужденной на убийство Борисенко С.Н. В момент нанесения ею удара ножом в живот убитого, тот был безоружен и не представлял для нее какой-либо угрозы, соответственно посягательство со стороны убитого в отношении подсудимой, якобы имевшее место быть, на тот момент было прекращено. Указание осужденной на телесные повреждения, которые ей якобы причинил убитый 11 июня 2016 года, являются недостоверными, поскольку, согласно заключению эксперта <...> от 15.06.2016 г., некоторые из них были причинены гораздо раньше. Слова подсудимой в части нанесения ей ударов в грудь, удушения, которые она сообщила комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы, также не нашли своего подтверждения, так как следов от ударов на груди у Борисенко С.Н. не обнаружено. Просит приговор отменить, вынести в отношении Борисенко С.Н. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Урядников А.А., действующий в интересах осужденной Борисенко С.Н., считает доводы жалобы надуманными и несоответствующими процессуальным действиям, произведенным на стадиях предварительного и судебного следствия. Вина Борисенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ в ходе судебного заседания была подтверждена, допрошенными в ходе судебного следствия участниками процесса, показания которых суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора, и на которые сослался при постановлении приговора, а также исследованными доказательствами. Полагает, что доводы жалобы представителя потерпевших на то, что Борисенко С.Н. вымыла нож и при этом не смогла объяснить данное обстоятельство, чем скрыла следы убийства, являются несостоятельными, поскольку тем самым представитель потерпевших обвиняет её в том, что она не делала. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку Борисенко С.Н. не отрицает, что нанесла удар убитому и поясняла, что совершила это, защищая себя от внезапного и опасного нападения со стороны В. Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что погибший В. не совершал противоправных действий в отношении подсудимой, поскольку якобы никто из соседей не слышал ругани и ссор, являются голословными. Согласно показаниям свидетеля У., она слышала, что ее соседи Э. ругаются, она подумала, что В. опять бьет свою жену. Утверждение представителя потерпевших о том, что у подсудимой имелась реальная возможность покинуть помещение, где находился В., но она его не покинула, а осталась, так как не желала прекращения конфликта, также являются надуманными, поскольку в приговоре указано, что Борисенко С. собиралась покинуть дом, но не успела, потому что к ней в комнату вернулся В. Она подумала, что он уже успокоился, поэтому осталась дома. Вывод представителя потерпевших, что в момент нанесения удара, В. не наносил удары подсудимой и был практически безоружен, также никем и ничем не подтвержден. Борисенко С.Н. в ходе ее допроса показала, что когда В. первый раз напал на нее, то толкал в грудь, бил ногой в голень левой ноги, разорвал ее ночную рубашку, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.06.2016 г., согласно которому была осмотрена кофта, на которой обнаружены разрывы ткани. По мнению защиты, именно одно колото-резаное ранение и показания Борисенко С.Н. и иные доказательства, подтверждают то, что подсудимая оборонялась, но превысила пределы необходимой обороны. Считает, что Борисенко С.Н., с учетом места, времени, обстановки, физического превосходства со стороны нападавшего, внезапности, и опасности нападения, имела полное право защищать себя, но последствия ее действий подтверждают то, что она совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что судом был постановлен справедливый приговор, который просит оставить без изменения,

В возражениях адвокат Семченко В.В., в интересах осужденной Борисенко С.Н., также указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб. Считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрелков В.Н., полагает, что доводы дополнительного представления являются противоречивыми, непоследовательными, необоснованными, а требования просительной части противоречат, как положениям обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, так и позиции государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что приговор в отношении Борисенко С.Н. подлежит отмене с вынесением нового приговора, где признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит вину осужденной Борисенко С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденной Борисенко С.Н., свидетелей А., Г., У., Н., Ш., Р., Ю., М., И., Ё., С. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Доводы адвоката Стрелкова В.Н., представляющего интересы потерпевших, о переквалификации действий осужденной Борисенко С.Н. с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям осужденной Борисенко С.Н. она не имела умысла на убийство В., всё произошло по трагическому стечению обстоятельств. В. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, вел себя агрессивно, и ей пришлось с ним развестись. Но спустя время ей стало его жалко и она снова позвала его жить вместе. В марте 2016 года он переехал жить на дачу. 11.06.2016 г. утром около 09 часов 00 минут ей позвонил В. и попросил ее приехать в гости, она согласилась. Около 11 часов 30 минут она приехала на дачу и увидела, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали заниматься домашними делами. Около 14 часов 00 минут он с другом уехал. Приблизительно в 20 часов 30 минут В. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой он привез двухлитровую бутылку пива и бутылку водки объемом 1 литр, а также сказал, что он купил телефон. В этот момент она смотрела телевизор, и сказала ему, что он зря купил телефон, так как у них слишком много долгов. В. стал очень агрессивно себя вести, пытался стащить ее с кровати, выкручивал ногу, вытаскивал одеяло, а также наносил удары руками по телу и наносил удары ногой в область левой голени, и пытался выгнать ее из дома. Далее он стал бросать в нее различные предметы, а именно пульт от телевизора, стеклянная крышкой от сковородки. Также он кинул в нее электрическую печку, однако в нее не попал. Пытался скинуть ее с дивана, три раза бил в грудь кулаком. Она села на диван и собиралась уйти, но было уже поздно, общественный транспорт не ходил. Около 22 часов 30 минут В. успокоился и попросил ее приготовить покушать. Она подумала, что он уже не такой агрессивный и когда поест, агрессии не будет, поэтому она согласилась готовить ему ужин. Она взяла кухонный нож с деревянной рукояткой светлого цвета и стала резать колбасу, в этот момент В. выпил еще немного водки, после чего выключил свет, стало очень темно, затем взял ведро и вылил на нее из него воду, после чего нанес несколько ударов этим ведром в область головы и плеча сзади. Она не ожидала, что В. нападет на нее и от неожиданности, не помнит как развернулась к нему лицом. В комнате было темно, она видела только его силуэт. Левой рукой она закрывала лицо от ударов ведром, а в правой руке был нож. Находясь в шоковом состоянии, она сделала движение вперед, желая оттолкнуть В., чтобы защититься, при этом никаких мыслей и никакого умысла на убийство у нее не было, она защищалась от его нападения. Потом она поняла, что попала ему в область живота ножом. После удара он стал двигаться в сторону выхода из дома и в прихожей присел на корточки, согнулся и стал хрипеть. Она подошла к нему и положила его на пол, на спину и закрыла рану рукой. Попыталась сделать ему искусственное дыхание, но это было бесполезно. Потом она пошла к соседу И., попросила у него сотовый телефон и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая скорая, сказала, что В. умер, а позже подъехала полиция. Считает, что сама себя наказала, потеряв близкого человека, с которым прожила много лет.

Согласно показаниям свидетеля А., 11.06.2016 г. она находилась дома, около 23 часов Борисенко С.Н. и сказала, что она, кажется, убила В. Ей известно, что В. злоупотреблял спиртным и выражался нецензурной бранью. Когда приехали к Э., она увидела, что в дачном доме мокрые полы, выключатели вырваны, на полу валялось разбитое стекло и электрическая плитка, в комнате в полумраке на полу лежал В., у которого в районе печени виднелся небольшой разрез. Борисенко С.Н. стояла на улице и плакала, при этом у нее были мокрые волосы. Со слов Борисенко С.Н. ей стало известно, что В. облил ее водой и бил ведром по голове. Пояснила, что знает их около 30 лет, Борисенко С.Н. характеризует положительно как отзывчивого человека, а В. систематически злоупотреблял спиртными напитками, ругался нецензурной бранью.

По показаниям свидетеля Г., В. страдал алкоголизмом, что подтверждается справкой, и когда он выпивал, то вел себя неадекватно, ругался матом, кидал различные предметы в Борисенко С.Н., и был очень агрессивен. Спустя некоторое время Борисенко С.Н. развелась с ним, и он ушел из квартиры. Однако, часто возвращался, просил его простить и обещал, что не будет больше так себя вести, и Борисенко С.Н. его прощала, но все продолжалось по - прежнему. Некоторое время назад В. переехал жить на дачу, которую они купили с матерью. 11.06.2016 г. после 22 часов ей позвонила Борисенко С.Н. и сказала, что она его кажется убила В. Когда она с подругой приехали на дачу, в доме было темно, она увидела мокрые полы, разбитое стекло и в комнате на полу лежал В. у которого справой стороны под ребрами имелся разрез. Борисенко С.Н. сказала, что В. облил ее водой, бил ведром по голове и плечу. В комнатах валялись разбитая стеклянная крышка, электрическая плитка, разбитый пульт от телевизора. На теле Борисенко С.Н. она видела синяки и ссадины.

По показаниям свидетеля У., она являлась соседкой по даче, где жил В. Когда он был трезвым, его не было видно и слышно, а когда он выпивал, то всегда звучала громкая музыка, он был агрессивным по отношению к жене и разговаривал нецензурной бранью. Она неоднократно слышала, как он ругался с Борисенко С.Н. 11.06.2016 г. между 22.00 и 23.00 часами услышала, что соседи Э. ругаются, она подумала, что В. опять бьет свою жену Борисенко С.Н.. Она увидела, что в дом к Э. побежали соседи, и услышала, как Борисенко С.Н., кричала, чтобы В. вставал. Потом она увидела, что в дом к Э. приехала скорая помощь и полиция.

По показаниям свидетеля Ш., с ним по соседству проживал В., который зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, выражался нецензурной бранью, систематически злоупотреблял алкоголем, были постоянные шумы, пьянки, музыка. Когда с В. была Борисенко С.Н., у них часто случались конфликты, инициатором которых, по его мнению, являлся В., который часто выгонял жену из дома. Борисенко С.Н. он характеризует с положительной стороны, как добрую и неконфликтную женщину. При этом он пояснил, что летом, когда все работали в огороде, он неоднократно наблюдал на открытых частях тела Борисенко С.Н. ссадины и синяки, как она поясняла, это были следы от побоев В. 11.06.2016г. около 19 часов 20 минут, он находился у себя дома и услышал, как приехал В., который кричал и скандалил, из чего он сделал вывод о том, что сосед был пьяный. Около 23.00 час. ему позвонила дочь подсудимой - Ирина и попросила посмотреть, что происходит у ее матери Борисенко С.Н., от нее ему стало известно, что ей звонила ее мать - Борисенко С.Н. и сказала, что убила В..

По показаниям свидетеля Ё., фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, 11.06.2016 г. около 23 часов 03 минут, на их подстанцию поступил вызов о ножевом ранении в живот. По телефону им сообщили, что вызвала бригаду СМП жена. По приезду они обнаружили труп В. с колото-резаной раной в брюшной области. Борисенко С.Н. пояснила, что ударила его ножом, после чего предъявила им этот нож. На ноже следов крови не было.

Показания осужденной и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта <...> от 15.06.2016 г., кровоподтеки правого предплечья, поясничной области, левой голени, ушиб мягких тканей теменной области справа могли быть причинены Борисенко С.Н. 11.06.2016 г.

Из протокола проверки показаний на месте от 12.06.2016 г., следует, что Борисенко С.Н. указала место и способ совершения преступления в отношении В.

Вина Борисенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, показаниями допрошенных свидетелей, а также исследованными доказательствами, которые судом были оценены и признаны допустимыми, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стрелкова В.Н. о незаконности приговора в связи об отсутствием указания в вводной части приговора о наличии у Борисенко С.Н. инвалидности, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения представителя потерпевших о том, что орудие преступления – кухонный нож был вымыт осужденной, что является сокрытием преступления и свидетельствует о прямом умысле осужденной на причинение смерти В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей и документами, согласно которым именно Борисенко С.Н. позвала соседей, чтобы они посмотрели и оказали помощь В., а затем именно она вызвала скорую медицинскую помощь, и сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. При этом, Борисенко С. осталась на месте, указала на нож, которым нанесла удар, и дала признательные показания.

Доводы адвоката потерпевших о том, что повреждения у осужденной причинены ранее 11 июня 2016 года, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта <...> от 15.06.2016 г. согласно выводам которого кровоподтеки правого предплечья, поясничной области, левой голени, ушиб мягких тканей теменной области справа могли быть причинены Борисенко С.Н. 11 июня 2016 года, то есть именно гематомы в тех частях тела и головы, куда наносил удары В., и о которых сообщила осужденная, были обнаружены экспертом.

Доводы жалобы представителя потерпевших относительно обстоятельств, предшествующих причинению смерти В., что никто из соседей не слышал криков и ссор, также являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля У., 11 июня 2016 года между 22 и 23 часами она услышала, что соседи Э. ругаются, она подумала, что В. опять бьет свою жену Борисенко С.Н..

Доводы жалобы на то, что осужденная имела реальную возможность покинуть домовладение, однако не сделала этого, что является подтверждением прямого умысла на убийство В., судебная коллегия признает надуманными, поскольку согласно показаниям осужденной она собиралась покинуть дом, однако было уже поздно и общественный транспорт не ходил. Кроме того, упустила возможность, так как в комнату вернулся В., она подумала, что тот успокоился, и осталась на даче.

Утверждения адвоката потерпевших о том, что в момент нанесения Борисенко С. удара ножом в живот В., тот был безоружен и не представлял для нее какой-либо угрозы, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и основаны на предположениях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката потерпевших не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Борисенко С.Н. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таких отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено, преступление, за которое Борисенко С.Н. осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, назначение ему наказания в виде лишения свободы, является незаконным.

Поэтому судебная коллегия с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначает Борисенко С.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ в ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее полно способствовать, предусмотренным в статье 43 УК РФ целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года в отношении Борисенко С.Н. изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Отменить назначение Борисенко С.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Смягчить Борисенко С.Н.наказание по ч.1 ст.108 УК РФ до 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, возложить на осужденную следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Краснодар, не изменять место жительства либо место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Борисенко С.Н. в счет отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 13 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стрелкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи