Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2018 от 27.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова М.В задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова М.В в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области было вынесено Определение о возврате заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова М.В задолженности по договору займа.

ООО «МФК «Лайм-Займ» не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» указывает, что ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (далее по тексту - «Заявление») с Должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в приеме Заявления было отказано. Заявитель настоящей жалобы считает отказ суда в принятии Заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям. Суд первой инстанции безосновательно считает, что договор займа не подписан именно Должником, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы права. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, в законодательстве не содержится. Положениями п. 3 ст.4 Федерального закона № 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. П. 2 ст. 6, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного суда 785-O-O не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос о взыскании задолженности по векселю с нескольких солидарных должников. Кроме того, наличие спора о праве хотя и устанавливается судьей, но устанавливается на основании действующих норма права, а не на основании субъективного мнения суда. На основании изложенного, просят суд определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд решил, рассмотреть данную частную жалобу, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова М.В задолженности по договору займа верно указал, что документы подписанные квалифицированной электронной подписью могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах представленных мировому судье судебного участка № № Кинельского района Самарской области ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствует программа проверки электронной подписи.

Суд второй инстанции считает, что договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ)) однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МФК «Лайм-Займ» документах отсутствует программы проверки электронной подписи, а так же иные документы, позволившие бы мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Морозовым М.В, постольку мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова М.В задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.