Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2019 ~ М-1931/2019 от 04.06.2019

Дело №2-3160/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002454-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю., действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2018г., акта приема-передачи от 04.10.2018г. Застройщиком жилого дома является ООО «Новый город». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составляет 301438 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истцы просят суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора в равных долях 163346 рублей 40 копеек, неустойку в размере 163346 рублей 40 копеек, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в пользу Гулевича М.В. в размере 28000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, взыскать в пользу Гулевича М.В. почтовые расходы в размере 434 рубля 80 копеек, взыскать в равных долях в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Свежак М.О.

Представитель истцов Свежак М.О. /полномочия проверены/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. /полномочия проверены/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Указал, что установленные проведенной экспертизой недостатки в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Выявленные истцами недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, являются исправимыми, более того не отвечают определению недостатков, установленному Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат. В том случае, если суд сочтет требования истцом подлежащими удовлетворению, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «АлтайСтрой»», ООО ПК «Современные окна», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Свежак М.О., представителя ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.06.2018 между ООО «Новый город» (застройщик) и Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. С.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность четырехкомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью – 119,23 кв.м.

04.10.2018 объект долевого строительства, четырехкомнатная квартира, общей площадью 119,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гулевич М.В., Гулевич Ю.Ю.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 07.05.2019 истцы в лице представителя обратились с претензией к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 301438 рублей, на основании заключения №, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу Гулевич М.В. на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 361 рубль 80 копеек, в равных долях компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

22.05.2019 в адрес истцов направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что ими (истцами) подписан акта приема – передачи квартиры, в котором подтверждено, что недостатки в квартире устранены (отсутствуют), в связи с чем претензия о выплате денежных средств является злоупотреблением правом.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 22.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 05.09.2019, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, иных обязательных для применения требований. Выявленные недостатки (дефекты) образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков выявленных в <адрес> составляет 163346 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Ивановой О.Н., Белова Д.А., Тарновского М.О., Кузнецовой К.А. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом руководитель экспертного учреждения - эксперт Иванова О.Н., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 163346 рублей 40 копеек, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 81673 рубля 20 копеек в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные строительные не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования, являются явными, могли быть выявлены истцами при приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

07.05.2019 истцы в лице представителя обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 14.05.2019. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 24.05.2019, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.05.2019 по 15.10.2019 (дата определена истцами) в размере 163346 рублей 40 копеек из расчета 163346,40 * 3% * 144 дня, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 14000 рублей, то есть в размере 7000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, то есть в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 90673 рубля 20 копеек (163346 рублей 40 копеек + 14000 рублей + 4000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 14000 рублей, то есть в размере 7000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Гулевич М.В. был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией № от 29.03.2019 Гулевич М.В. оплатил услуги ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 28000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2019, истцом Гулевич М.В. понесены почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 434 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов за удостоверение доверенности – 2300 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов, то есть в размере 1150 рублей в пользу каждого истца. Кроме того с ответчика в пользу истца Гулевич М.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, а также почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 434 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5046 рублей 93 копейки, из расчета: 4746 рублей 93 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевича М.В., Гулевич Ю.Ю. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу:

Гулевича М.В. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 81673 рубля 20 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 434 рубля 80 копеек, за удостоверение доверенности - 1150 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 127258 /сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь/ рублей 00 копеек;

Гулевич Ю.Ю. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 81673 рубля 20 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы за удостоверение доверенности - 1150 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 98823 /девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать три/ рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5046 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович