Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2013 ~ М-4802/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-4188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

представителя истца Глаголева Ю.Ю. – Соловьева В.А. действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» -Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Глаголев Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.03.2013г. в 21 час 30 минут по адресу: РМ, г. Саранск, а/д Саранск- Чамзинка, 8-ой км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак .

Автомобиль МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак застрахован по КАСКО в ООО Страховая компания «Согласие», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания выплатила 76 018 руб. 87 коп. Однако это сумма явно занижена и не может покрыть расходы на восстановления автомобиля истца МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак .

В целях определения размера подлежащих возмещению ущерба поврежденного автомобиля, Глаголев Ю.Ю. обратился в ООО «КАПЛАН». Эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак . Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием от 30 января 2013 года, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Таким образом, восстановительная стоимость автомобиля истца по договору КАСКО определяется без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа. Стоимость затрат на восстановление (без учета износа), согласно отчету № 491/10/13 от 30.10.2013 г. составила 434 841 руб. 31 коп.

Таким образом, страховая компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 358 882 руб. 44 коп. (434 841 руб. 31 коп. - 76018 руб. 87 коп.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходом по оплате услуг эксперта- оценщика. Однако, ответа на претензию получено не было.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки. В соответствии с принципами разумности и соразмерности считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страховой премии по договору КАСКО в размере 22 567 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховую выплату 358 882 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 22 567 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глаголева Ю.Ю. – Соловьев В.А. исковые требования уменьшил, просила взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» страховую выплату 291 621 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 22 567 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Глаголев Ю.Ю. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между Глаголевым Ю.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиля МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак , по страховому риску АВТОКАСКО сроком действия с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года. Страховая сумма составляет 765 000 рублей (л.д. 16). Страховая премия (страховые взносы) в сумме 22567 руб. 50 коп. истцом оплачена в полном объеме.

В установленные законом сроки Глаголев Ю.Ю. уведомил ответчика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № 497492/13 от 27.09.2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 018 руб.87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Каплан» Согласно выводам отчета №491/10/13 от 30 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 434 841 руб. 31 коп. (л.д.3-21).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия экспертного заключения №379/13 от 08 августа 2013 года ООО «Поволжский Кредитно –Страховой Брокер», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 76018 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно –Страховой Брокер», поскольку не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, суд берет за основу отчет № 491/10/13, составленный ООО «Каплан», по заказу истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ- 54323032 государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 434841 руб. 31 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 491/10/13 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанные экспертное заключение и отчет суд признает объективными и обоснованными.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете № 491/10/13 и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 358882 руб. 44 коп. (434 841 руб. 31 коп. – 76 018 руб. 87 коп.).

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в сумме 291 621 руб.05 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 291 621 руб.05 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки в размере 22 567 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной статьей 23, так и статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Под ценой страховой услуги следует понимать страховую премию, размер которой составил, согласно полиса страхования транспортного средства, 22 567 руб. 50 коп. (л.д.16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 22 567 руб. 50 коп. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Глаголева Ю.Ю. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (291621 руб. 05 коп. + 5000 рублей +22567 руб. 50 коп.) х 50 % = 159 594 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 159 594 руб. 27 коп. подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Глаголева Ю.Ю. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Глаголев Ю.Ю. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 30 октября 2013 года, договором №491/10/13 от 30 октября 2013 года, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению 520 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 21 520 рублей (15000 рублей + 6000 рублей + 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 541 руб. 88 коп. (291621 руб. 05 коп. +22567 руб. 50 коп.– 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 291621 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22567 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 390 708 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 55 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 541 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-4188/2013 ~ М-4802/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Глаголев Юрий Юрьевич
Ответчики
ООО "Страховая компания "Согласие"
филиал ООО "Страховая компания "Согласие"
Другие
Соловьев Владимир Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Крысина Зинаида Васильевна
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
18.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2013Передача материалов судье
21.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2013Судебное заседание
10.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2014Дело оформлено
26.05.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее