Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2013 ~ М-3584/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3183/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Карбунара В.В.,

представителя истца – Якина Р.Л., действующего на основании доверенности 13 АА №0357970 от 21.08.2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа ФИО9, реестр №,

ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № 3344/13 от 08 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карбунара В.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Карбунар В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2013г. в 10час.00мин. на территории Республики Мари Эл на автодороге по адресу: с.Семеновка, ул. Гагарина, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2013 г.

По этому факту инспектором ОБДПС ГИБДД 19 апреля 2013 г. вынесено опре­деление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Принадлежащий истцу автомобиль IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования (страховым полисом: № от 08 апреля 2013 г.), заключенным на один год.

Все страховые взносы он уплатил по договору страхования в размере 44 480 рублей.

06 мая 2013 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление для надлежащего оформления страхового случая с необходимыми документами. Страховщик произвел осмотр поврежденийавтомобиля, о чем составил акт осмотра.

10 июня 2013 г. платежным поручением №491 на его расчетный счет страховщик осуществил перечисление части страхового возмещения в размере 41 642 руб., что гораздо меньше суммы реального ущерба.

13 июня 2013 г. он обратился в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: 43000 г. Саранск, ул. Коммунистическая, 62 с запросом о выдаче ему заверенных копий документов о ДТП (справка о ДТП, определение ГИБДД) с актом осмотра страховщика. Однако, 17 июня 2013 г. он получил необоснованный отказ в выдаче документов.

27 июня 2013 г. в ОАО «АльфаСтрахование» он отправил к страховую претензию, на электронные адреса, размещенные в сети Интернет с просьбой выплатить оставшуюся часть причитающейся страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховщик не удовлетворил его требования в добровольном порядке.

Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и возмещении причиненных истцу убытков, расходов по оценке ущерба. почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также взыскания со страховой компании, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документы необходимые для оформления страхового случая представлены им в страховую компанию 06 мая 2013 г. Выплата произведена лишь 10 июня 2013, то есть с нарушением пятнадцати дневного срока. Тем самым ответчик на 19 дней грубо нарушил срок для выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом случае, предусмотренный пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01 октября 2010 г. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик признал случившееся ДТП страховым случаем, однако, составив необоснованный расчет ущерба, необоснованно значительно уменьшил сумму страхового возмещения и выплатил лишь часть причитающихся денежных средств в размере 41 642 рублей.

09 июля 2013 г. он обратился в ООО «КВАТРА» с целью проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором №115/13-т от 09 июля 2013 года.

На основании Отчета об оценке №506/07/13 от 12 июля 2013 г. составленного ООО «КВАТРА» величина рыночной стоимости праватребования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца IVECO EUROCARGO государственный регистрационный знак № составляет 81 774 рублей. Для проведения этой оценки по договору, заключенному с ООО «КВАТРА», он затра­тил 5000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком части причитающихся денежных средств в размере 41 642 рубля, оставшаяся сумма задолженности составляет 40 132 рубля.

По причине нарушения ответчиком сроков начала и окончания страховой выплаты с него подлежат взысканию соответствующие неустойки.

Так, в виду грубого нарушения пятнадцатидневного срока начала выплаты страхового возмещения на 19 дней (с 21.05.2013 г. по 10.06.2013 г.) на основа­нии пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 353 руб. 60 коп.

Расчет неустойки: 19 дней * 3%/100% * 44480 руб. = 25353 рублей 60 копеек, где: 19 дней - период просрочки с 21.05.2013 г. по 10.06.2013 г.; 3% -проценты от цены выполнения работы (оказания услуги) (страховой премии); 44 480 руб., - страховая премия (цена оказания услуги).

Кроме того, из-за нарушения сроков окончания выплаты страхового возмещения на 90 дней (с 21.05.2013 г. по 19.08.2013 г.) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойкав размере
120 096 рублей. Расчет неустойки: (19+71)*3%/100%*44480 рублей
= 120 096 рублей, где:

19 дней - период просрочки с 21.05.2013 г. по 10.06.2013 г.,

71 день - период просрочки с 10.06.2013 г. по 19.08.2013 г. (10 дней (21-

31.05.2013 г.)+30 дней (01-30.06.2013 г.)+31 день (01-31.07.2013 г.)+19 дней
01-19.08.2013 г.);

3% - проценты от цены выполнения работы (оказания услуги) страховой премии);

44 480 руб. - страховая премия (цена оказания услуги).

Основаниями для выплаты данных неустоек являются следующие нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что если исполнителем (страховщиком) или одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания оказания услуги, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.08.2013 г. в размере 652 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 40 132 рубля 00 копеек/360 дн..х 71 дн. х 8,25/1.00= 652 рублей 98 копеек.

- 40132 руб. - размер суммы, на которую подлежат уплате проценты

-     59 дней - период, за который произведен расчет, исходя из начала течения срока с 04.05.2013 г. до даты обращения в суд 03.07.2013 г. = 21 (май 05-31)+30 дней (июнь 1-30)+2 дня (июль 1-2);

-     8,25 процента годовых - ставка рефинансирования Банка Российской Федерации на момент предъявления иска в суд (с 14 сентября 2012 г. Указание Банка России (от 13.09.2012 № 2873-У).

Кроме того, им были еще понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8500 рублей и почтовые расходы в размере 400 руб. 90 коп. на уведомление ответчика о предстоящей оценке ущерба.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, представителя.

В процессе досудебного разбирательства со страховщиком он испытал сильные нравственные страдания и душевные переживания. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

В соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю.) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения, определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Исходя из статьи 929 ГК Российской Федерации ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 40 132 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 5000 рублей;

- неустойкуза нарушение срока начала выплаты страхового возмещения в размере 25 353 руб. 60коп.,

- неустойку занарушение сроков окончания выплаты страхового возмещения в размере 120 096 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 652 руб. 98коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8500 рублей,

- в счет возмещения почтовых расходов в размере 400 руб. 90 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Карбунар В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Якина Р.Л.

В судебном заседании представитель истца Якин Р.Л. исковые требования Карбунара В.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А., возразила относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 08 апреля 2013 года между Карбунаром В.В. и ОАО «Альфастрахование», был заключен договор страхования №, в рамках которого транспортное средство IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу застраховано по полису «КАСКО». 19 апреля 2013 года наступил страховой случай, по которому 19 апреля 2013 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании страхового акта №9092/046/00081/13 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 41642 рубля. Считает, что сумма страхового возмещения является завышенной. Кроме того, заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований Карбунара В.В., просила снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, а также считает судебные расходы на представителя завышенными, считает взысканию подлежат расходы в размере 3500руб., оплаченные истцом представителю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Карбунара В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 апреля 2013 года в 10час.00мин.на ул.Гагарина, д.11 с.Семеновка Республики Марий Эл водитель ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством, управляя автомобилем IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №,собственником которого является Карбунар В.В., не выбрав скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №027604 от 19 апреля 2013г.(л.д.6).

Определением инспектора ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Й-Ола от 19 апреля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управляющего автомобилем IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карбунару В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Автомобиль IVECO 75E18 EUROCARGO ПСТ №, собственником которого является Карбунар В.В., застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 08 апреля 2013 года (л.д.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Карбунар В.В. является собственником автомобиля марки IVECO 75E18 EUROCARGO ПТС №, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 08 апреля 2013 года, Карбунар В.В.. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки IVECO 75E18 EUROCARGO ПТС № в ОАО «Альфастрахование». Срок действия договора определен с 09 апреля 2013 года по 08 апреля 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 19 апреля 2013 года в 10 час.00мин. на ул.Гагарина, д.11 с.Семеновка Республики Марий Эл водитель ФИО5, управляя автомашиной IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №, принадлежащей Карбунару В.В., не выбрав скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года, составленными инспектором ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Й-Ола Республики Марий Эл.

06 мая 2013 года истец Карбунар В.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

06 мая 2013г. ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства №260

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 41642 рубля на основании страхового акта №9092/046/00081/13.

Согласно пункту 11.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 08 августа 2012 года (далее – Правил), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (пункт 11.5. Правил).

В сумму страхового возмещения включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия. (пункт 11.5. Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 08 апреля 2013 года, заключенным между Карбунаром В.В. и ОАО «Альфастрахование» предусмотрено возмещение ущерба путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт.

В соответствии с договором на выплату страхового возмещения № предусмотрено возмещение страховой выплаты путем перечисления в безналичной форме на счет истца Карбунара В.В. в банке.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2013 года, акта о страховом случае № 9092/046/00081/13, экспертного заключения №347641 от 21 мая 2013 г. проведенного по заказу ответчика в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости ремонта транспортного средств, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 642 рубля.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета ООО «КВАТРА» № 506/07/13 от 12 июля 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81 774 руб. (л.д.10-22).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» г.Москва №347641 от 21 мая 2013года о стоимости ремонта автомобиля марки IVECO 75E18 EUROCARGO государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Карбунару В.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцуе.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ООО «КВАТРА» № 506/07/13 от 12 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, стаж работы оценщиком с 2002года, являющегося членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании стоимости при ремонте АМТС с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Стоимость нормо-часа на грузовые автомобили иностранного производства принята по ценам СТО в г.Саранске. Стоимость запасных частей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ООО «КВАТРА» № 506/07/13 от 12 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Карбунару В.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «КВАТРА» № 506/07/13 от 12 июля 2013 года или о не компетентности эксперта-техника не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 40 132 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме согласно следующего расчета : (81774руб.(стоимость восстановительного ремонта )-41642руб.(выплаченная сумма страхового возмещения )= 40 132 руб.))

27 июня 2013 года истец Карбунар В.В. обратился в филиал ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.8)

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфастрахование» от 08 августа 2012 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов (пункт 11.3).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 06 мая 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 21 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, что составило 19 дней и за период с 21 мая 2013 года по 19 августа 2013 года, что составило 90 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25353 руб. 60 коп. за нарушение сроков начала и окончания страховой выплаты, и 120096 рублей за нарушение сроков окончания выплаты страхового возмещения, общая сумма неустойки составляет 145449 руб. 60 коп.

Однако суд полагает неустойка подлежит расчету за период с 21 мая 2013г.(по истечении 15-дневного срока со дня обращения -06 мая 2013г. истца за страховой выплатой ) по 19 августа 2013г.(исходя из требований истца) в количестве за 91 день. Неустойка за указанный период составит: 109560руб.36коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –40 132руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги –40 132руб.. х 3% х 91 дней просрочки = 109560руб.36коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 40132руб.., в связи с чем, полагает взыскать с ответчика неустойку в указанном размере- 40132руб.., в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает не имеется оснований применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уменьшению размера неустойки, при этом других мотивов представителя ответчика о ее снижении, кроме ссылки на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», когда сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, не заявлено.

Поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требования истца Карбунара В.В. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 40 132 рубля, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2013 года( со дня частичной выплаты суммы страхового возмещения) по 19 августа 2013 года за 71день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: (40 132 рублей х 8,25% : 360 дней х 71 дней). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Карбунара В.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 27 июня 2013 года истцом Карбунаром В.В. ответчику ОАО «Альфастрахование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.8-9).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 27 июня 2013 г. в претензии к ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 47 915 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета – (64 959 рублей + 5000 рублей + 25872 рубля : 2).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 42 958 руб. 49 коп., согласно следующего расчета – (40 132 рубля + 40132 рубля + 5000 рублей +652руб.98коп: 2).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

По договору на оказании юридических услуг от 20 июня 2013 года, акту оплаты оказанных услуг и квитанции от 20 июня 2013 года истцом Карбунаром В.В. оплачено ООО «Арго-С» 3 500 рублей (л.д.32-33).

При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8500 рублей. Документов, подтверждающих оплату в размере 8500 рублей стороной истца не представлено.

Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, расчет требуемых сумм, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым представлены доказательства, заявленный истцом размер на представителя в сумме 8500руб. не подтвержден документально, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции от 05 августа 2013 года за составление заключения эксперта ООО «КВАТРА» №506/07/13.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кватра.»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате составления отчета ООО «Кватра» в размере 5000руб..

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. 90 коп., оплаченные по квитанциям от 02 июля 2013 года за отправление телеграмм в адрес ответчика.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8900 руб. 90 коп., согласно следующего расчета (5 000 рублей + 3500 рублей + 400 руб. 90 коп.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 2 627 руб. 50 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((40132 рубля + 40 132 рубля + 652 руб. 98 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карбунара В.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Карбунара В.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 40 132 рубля;

- неустойку в размере 40 132 рубля;

- штраф в размере 42958 руб. 49 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 98 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей;

- расходы за составление отчета по оценки в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 400 руб. 90 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 827 руб.(две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина