Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2019 ~ М-4180/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-5877/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Кашкаровой К.К., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токмакова М.А. к Носовой Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Токмаков М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Носовой Е.М. денежных средств, уплаченных по договору цессии, в размере 7 400 рублей, неустойки в размере 92 500 рублей, а также по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,13 рублей, а также по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей. В обоснование требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Ш.Е.А. и Носовой Е.М. заключен договор цессии, согласно условиям которого ИП Ш.Е.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Носова Е.М. (цедент) от повреждения принадлежащего ей автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 400 рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком 15.11.2017 г. Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность цедента предоставить поврежденный автомобиль для производства осмотра и/ или экспертизы по первому требованию должника; до проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником цедент не может приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. Однако обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнена, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком было передано несуществующее право требование, ИП Ш.Е.А. Е.А. обратилась к последней с уведомлением о возврате полученного вознаграждения. Данное уведомление, полученное ответчиком 28.04.2018 г., оставлено без ответа. 28.08.2018 г. ИП Ш.Е.А. направила в адрес Носовой Е.М. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также оставлена последней без ответа. (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ш.Е.А. заключила договор цессии с ИП Токмаковым М.А., в соответствии с которым передала права требования к Носовой Е.М., возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения по договору цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Носовой Е.М. и ИП Ш.Е.А. вследствие неисполнения п. 1.4 договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения до настоящего времени, истец обратился с указанными выше требованиями в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ИП Токмаков М.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Кашкаровой К.К., которая доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Носова Е.М. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвратился в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 10.12.2019 г., оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего К.А.В. и находящееся под его управлением, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Носовой Е.Н. и находящегося под управлением Н.И.В. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель К.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ш.Е.А. (цедент) и Носова Е.Н. (цессионарий) заключили договор (№) (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к СПАО «Ингосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), под управлением К.А.В..

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 уступка по договору является возмездной, размер денежного вознаграждения согласуется обеими сторонами в приложении (№) к договору и составляет 7 400 рублей. Как следует из Приложения (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма была получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

20.11.2017 г. ИП Ш.Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 6-7, 20).

Согласно п. 1.4 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с даты заключения настоящего договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника. До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником цедент не может приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, ИП Ш.Е.А. неоднократно пыталась связаться с ответчиком по предоставленному ею номеру телефона, однако ответчик не отвечала. В связи с неявкой на осмотр, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для расчёта суммы страхового возмещения, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду вышеуказанного, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не предоставил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер (№), на осмотр.

19.04.2018 г. ИП Ш.Е.А. направила в адрес ответчика уведомление о необходимости возвратить полученное последней денежное вознаграждение. Указанное уведомление получено Носовой Е.М. 28.04.2018 г., однако оставлено без ответа (л.д. 21, 22, 23).

ИП Ш.Е.А. права требования к Носовой Е.М., возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения по договору цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Носовой Е.М. и ИП Ш.Е.А. вследствие неисполнения п. 1.4 договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передало ИП Токмакову М.А. (л.д. 29-30).

О состоявшейся между ИП Ш.Е.А. и ИП Токмаковым М.А. уступке права требования должник Носова Е.М. была извещена направленным 26.04.2019 г. в ее адрес письменным уведомлением (л.д. 28, 34, 35).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным им в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску ИП Токмакова М.А. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что Носова Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Цессионарию - ИП Ш.Е.А. - денежные средства в размере 7 400 рублей и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда истец узнала о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Временем, когда ИП Ш.Е.А. узнала о неосновательности получения ответчиком денежных средств от Цессионария, следует считать день получения отказа от СПАО «Ингосстрах» 21.11.2017 года.

Ответчиком вышеустановленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года Цессионарий обратился к Носовой Е.М. (Цеденту) с претензией о возврате денежных средств и уплате штрафа согласно договору (л.д. 24-25, 26). Претензия ответчику была вручена 05.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Носовой Е.М. в пользу ИП Токмакова М.А. денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 7 400 рублей, как неосновательно приобретенные.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. по 07.08.2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 957 рублей 13 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, т.е. на дату 10.12.2019 г.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2019 г. по 10.12.2019 г. составят:

с 08.08.2019 г. по 08.09.2019 г.    7400?32дня?7,25%/365=47,04 руб.

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.    7400?49дней?6,5%/365=64,57 руб.

с 28.10.2019 г. по 10.12.2019 г. 7400?44дня?6,25%/365=55,75 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 124 рубля 49 копеек (957,13+47,04+64,57+55,75).

В соответствии с п.4.6 Договора в случае получения от должника письменного уведомления об отказе в выплате денежных средств из-за обстоятельств, указанных в п.1.4 настоящего Договора, Цедент обязуется вернуть Цессионарию вознаграждение, указанное в п.2.2 настоящего Договора, а так же обязуется возместить все расходы\убытки, в том числе на проведение независимой экспертизы, понесенные цессионарием в связи с реализацией права по обязательствам, указанным в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора в срок, указанный в претензии Цессионарием. В случае нарушения сроков возмещения указанной в претензии денежной суммы, цедент уплачивает цессионарию штраф в размере 40 000 рублей и неустойку из расчёта 2% от суммы задолженности, указанной в п.2.2 (7 400 рублей) за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 21.11.2017 г. по 10.12.2019 г. составляет 111 000 рублей (7400?2%?750 дней)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд, при взыскании неустойки в судебном порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 7 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 3 217 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4а), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Токмакова М.А. к Носовой Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Носовой Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова М.А. денежные средства, уплаченные по договору цессии, 7 400 рублей, неустойку за период с 21.11.2017 года по 10.12.2019 года в размере 7 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей, а всего 19 141 рубль 49 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года