Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2015 ~ М-1577/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1853/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пинчуку Г.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пинчуку Г.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения ответчиком. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.

Ответчик Пинчук Г.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще (лично) извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки Пинчук Г.В. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 ч по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5 При этом ФИО2 нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Пинчук Г.В., допустивший нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты> (договор №), последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Пинчука Г.В.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пинчуку Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. +2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пинчуку Г.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пинчука Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева