Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2015 ~ М-2284/2015 от 06.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    16 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Бравкова Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 31 по пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» гос.номер №, под управлением Снегирева Б.Н., принадлежащего на праве собственности Снегиревой М.В. и автомобиля «LIFAN 214813» гос.номер №, под управлением собственника Докшина В.Ю. В ходе административного производства установлено нарушение водителем Снегиревым пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В результате столкновения автомобилю истца «LIFAN 214813» гос.номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» составила с учетом износа 172 965, 27 руб., также истец за оценку оплатил 5 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ФИО11, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Снегирева Б.Н. по договору ОСАГО не была застрахована. Истец просил взыскать со Снегирева Б.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 965, 27 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.93-94).

Истец Докшин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2015 года, в судебном заседании исковые требования к ответчику Снегиреву Б.Н. поддержал обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Снегирев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и регистрации надлежащим образом с использованием услуг ФГУП «Почта России», судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, пояснив, что при обращении истца (страхователя) с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Снегирева не был застрахован, договор ОСАГО в отношении Снегирева отсутствует, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

    Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца Бравкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 31 по пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» гос.номер №, под управлением Снегирева Б.Н., принадлежащего на праве собственности Снегиревой М.В. и автомобиля «LIFAN 214813» гос.номер №, под управлением собственника Докшина В.Ю.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» гос.номер №, который в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем «LIFAN 214813» гос.номер №

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Снегирев Б.Н. признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, Снегиреву назначен административный штраф в размере 1 000 рублей, письменными объяснениями Докшина В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Лифан г.н. № и двигался по проспекту Свободный поворачивая по стрелке светофора на ул.Красномосковская, ему не уступил дорогу водитель автомобиля Тайота г.н. № Снегирев;

- из письменных объяснений Докшина Д.В. следует, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле Лифан г.н. № по пр.Свободный, «поворачивая по зеленой стрелке на ул.Красномосковская водитель Тойоты не уступил дорогу в момент, когда другие машины остановились, а он (Снегирев) «как ехал так и ехал» и произошло столкновение»;-из письменных объяснений Снегирева Б.Н., данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он (Снегирев) двигался на машине Тойота г.н. № по проспекту Свободному в сторону кинотеатра «Космос». Проезжая перекресток Красномосковская-Свободный на зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток. Когда он выехал на перекресток, загорелась дополнительная зеленая стрелка поворота с проспекта Свободный на ул.Красномосковская. Стоявшие на перекрестке машина Лифан начала движение, не уступив ему (Снегиреву) дорогу, так как он (Снегирев) уже находился на перекрестке, не дав ему (Снегиреву) завершить маневр и автомобиль Лифан допустил столкновение в левое переднее крыло его (Снегирева) автомобиля.

Между тем, доводы Снегирева о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора опровергаются письменными объяснениями истца, свидетелей, схемой места ДТП, откуда следует, что место столкновения находится на полосе движения Снегирева, с момента загорания зеленой стрелки светофора автомобилем истца пройдено большее расстояние при повороте с пр.Свободный на ул.Красномосковская, в связи с чем, доводы Снегирева о том, что автомобиль истца начал движение, когда Снегирев уже находился на перекрестке, являются не состоятельными. Из показаний свидетеля Докшина следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле истца и видел, как остановились на запрещающий сигнал светофора автомобили, двигавшиеся во встречном направлении движения, однако автомобиль ответчика продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, характер повреждения транспортных средств, а также механизм удара (в левое переднее крыло автомобиля Снегирева) свидетельствуют о том, что именно Снегирев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП.

При таких данных, действия водителя Снегирева, связанные с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу ТС «LIFAN 214813» гос.номер № собственнику Докшину В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Докшина на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Снегирева на момент ДТП не застрахована, следовательно страхование на данный страховой случай не распространяется, и соответственно право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании ООО «Росгосстрах» собственник Докшин В.Ю. не имеет.

Само по себе наличие договора страхования у Докшина В.Ю. об обратном не свидетельствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LIFAN 214813» гос.номер № причинены механические повреждения, владельцу автомобиля Докшина В.Ю. причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №6596/п от 13.01.2015г. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение от 13.01.2015г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается экспертным отчетом №6596/П от 13.01.2015г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 759, 31 руб. за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 192 965 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 659.30 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░