Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 ~ М-1936/2019 от 14.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карюкина Андрея Рудольфовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Карюкин А.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках кредитных отношений с Банк ВТБ (ПАО) <дата> заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Лайф+», уплатив из кредитных средств страховую премию в размере 35283 рубля. <дата> истец отказался от страхования и обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, на что получил отказ, что нарушило его потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 35283 рубля, неустойку в размере 26462,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и штраф.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на иск представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А. по доверенности от <дата> просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить неустойку, штраф и представительские расходы.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Карюкина А.Р. – Гильманов Т.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Карюкина А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что <дата> Карюкин А.Р. о в рамках кредитных отношений с банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Лайф+» по страховому полису №, уплатив из кредитных средств страховую премию в размере 35283 рубля, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

<дата> истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования, в котором просил вернуть страховую премию, на что получил отказ.

Поскольку отказ страхователя от добровольного страхования имел место в течение установленного в нормативном порядке периода «охлаждения», равного 14 календарным дням со дня заключения договора страхования и в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, истец имеет право получить обратно страховую премию в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке страховая премия страховщиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, возвращена не была, она подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карюкина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карюкина А.Р. подлежит взысканию штраф в размере: 35 283 рубля + 2 000 рублей / 2 = 18641,5 рублей, подлежащий уменьшению до 5000 поскольку размер штрафа не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ так как приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить штраф по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказался от договора страхования, утратил интерес к его исполнению, просил возвратить уплаченную им страховую премию, а потому его требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просил.

На основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карюкина А.Р. документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> № С – 149 и квитанцией от <дата> №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1558,49 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карюкина Андрея Рудольфовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карюкина Андрея Рудольфовича страховую премию в размере 35283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 49333 рубля.

В остальной части иск Карюкина Андрея Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 1558,49 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков