Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33866/2020 от 11.11.2020

Судья – Сотников И.А. Дело № 33-33866-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-230\20 по иску Вчерашнего <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфннанс Банк», о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств c апелляционной жалобой представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности – <ФИО>7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края 2 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вчерашний В.В. обратился в суд с иском к обществу ООО ««СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», котором просил взыскать с ответчика страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. Уточнёнными исковыми требованиями истец требует признать договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <№...> от <Дата ...> заключенный в отношении Вчерашнего В.В. между обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», расторгнутым с <Дата ...>, солидарно взыскать в его пользу с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» денежные средства (страховую премию), в размере 116696,20 руб., неустойку в размере 263732,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки, в размере 44840,00 руб.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в письменном возражении иск не признал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что истец письменно дал ООО «Русфинанс Банк» своё согласие на страхование. Непосредственно к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сам он не обращался, что влечет отсутствие между ними взаимных прав и обязанностей. Ответчик считает, что истец в данном случае является не стороной договора страхования, а его существенным условием, что также не позволяет ему самому выступать стороной договора и оспаривать его. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» также предоставило письменный отзыв на иск, согласно которому не возражал против расторжения договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуг считает незаконными, так как требование возврата денежных средств основывается на отказе от договора, а не недостатками выполнения работ (услуг). По этой причине положения закона о защите прав потребителей к данному случаю не подлежат применению. ООО «Русфинанс Банк» также считает требования о компенсации морального вреда бездоказательными, несоразмерными сумме основных исковых требований. Также завышенными и не отвечающим разумным пределам ответчик считает заявленные истцом судебные издержки, в связи с чем, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ просил снизить их размер в случае удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края 2 июля 2020 года исковое заявление Вчерашнего <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфннанс Банк», о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворено частично.

Признан расторгнутым договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Вчерашним <ФИО>12 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к кредитному договору <№...> от <Дата ...> с <Дата ...>.

Взыскано с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Вчерашнего <ФИО>13 страховая премия в размере 116696,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8296,06 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 40000 руб. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности – <ФИО>7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение и снизить размер штрафа, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «Русфинанс Банк» и Вчерашним В.В. был заключен договор индивидуального потребительского кредита <№...>-Ф на сумму 555696 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 11,291 % годовых. В соответствии с п. 9.1.4 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

При оформлении кредита Вчерашний В.В. (клиент) подписал заявление (л.д. 80-83, т. 2) от <Дата ...>, которым дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения по указанному кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

По условиям договора СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного <Дата ...> между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Застрахованным лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия договора.

Плата за участие в программе страхования составила 116696,20 руб., перечисленная ООО «Русфинанс Банк» в адрес ООО «<ФИО>2 Женераль Страхование Жизнь» платежным поручением <№...> от <Дата ...> на общую сумму 68882520 руб., в том числе в отношении истца в размере 116696,2 руб., что также подтверждается реестром платежей и выпиской по лицевому счету (л.д. 84-86, т. 2).

<Дата ...> Вчерашний В.В. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, которые были получены ответчиками <Дата ...>.

<Дата ...> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило в адрес Вчерашнего В.В. письмо об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что Вчерашним В.В. не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для возврата страховой премии в пользу страхователя (банка) отсутствуют.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по закл? страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного стрг предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Y:-:.::::-но после даты начала действия страхования, страховщик при уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с. изначала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Из материалов дела следует, что условиями участия в программе страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк. Платой за участие в программе страхования является компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк, таким образом договор считается расторгнутым с момента отказа от него истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной страховой премии в полном объеме с надлежащего ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», оскольку при заключении кредитного договора и договора страхования, банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) также разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, а также с учётом периода просрочки с <Дата ...> по <Дата ...>, действующего размера ключевой ставки суд первой инстанции правильно взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в раземере 8296,06 руб. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни».

Кроме того, поскольку на отношения между физическим лицом -потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, соразмерно определил размер компенсации вреда в сумме5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежал взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 3 700 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения предусмотренных ст.222 ГПК РФ в данном случае не имеется

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: