Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2012 от 02.02.2012

дело № 1-45\2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ессентуки          01 ноября 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре Джагаряне Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Орловского Д.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №087416,

а также потерпевшего/гражданского истца ФИО4,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение больницы, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем взлома замка входной двери, ФИО1 незаконно проник в подсобное помещение МБУЗ «Ессентукская центральная городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: спортивную куртку «Адидас», кепку, жилетку фирмы «KHRNGSBU.SOT», не представляющие материальной ценности, ДВД-проигрыватель «Дэу DPC-8409PD», стоимостью 2 674 рубля и денежные средства в сумме 150 рублей, а всего на общую сумму 2 824 рубля, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 3 650 рублей. (л.д.26)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в подсобное помещение МБУЗ «Ессентукская центральная городская больница», с причинением значительного ущерба (2 804 рубля) гражданину ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, относящиеся к категории преступлений, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющих опасность для общества; по месту жительства характеризуется положительно, не работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, награжден 3 медалями «За отвагу», орденом мужества и нагрудным крестом.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Поскольку ФИО1 не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст.50 УК РФ данный вид наказания назначается лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку ФИО1 не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст.50 УК РФ данный вид наказания назначается лицам, не имеющим основного места работы.

С учетом того, что ФИО1 скрывался от суда, оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и ч.1 ст.62 УК РФ, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено подсудимым, суд считает невозможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО4 иск поддержал частично, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании 2 824 рублей. Учитывая, что сумма ущерба подтверждена на сумму 2824 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания только указанной суммы на основании ст.1064 ГК РФ, так как вина ФИО1 в хищении имущества ФИО4 на указанную сумму установлена, и ущерб на указанную сумму подсудимым до настоящего времени не возмещен..

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 был задержан 27 октября 2012 года на основании постановления суда в связи с объявлением в розыск.

Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также учитывая требования ст.311 УПК РФ, предусматривающей, что подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 время содержания его под стражей с 26 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года из расчёта один день за три дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по оглашении приговора.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 3650 рублей удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 2824 рубля, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: спортивную куртку «Адидас», кепку, жилетку фирмы «KHRNGSBU.SOT», коробку от ДВД-проигрывателя «Дэу DPC-8409PD», возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                    (п о д п и с ь )                 

Копия верна

Судья                                                                                                              Г.В. Шевченко