Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-995/2011 ~ М-8859/2010 от 28.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Мамаевой ФИО7 полномочия которой определены в письменном заявлении,

представителя ответчика Абрамовой ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2011 по иску Сорокина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215914 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7251,11 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в бригаду каменщиков, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истец в составе бригады каменщиков осуществлял кирпичную кладку стен на объектах капитального строительства. Ответчиком выплачивалась зарплата с учетом отработанных часов и выполненных объемов работ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарплату истцу не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность: за ДД.ММ.ГГГГ – 57860,50 руб. (с учетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 51573,13 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 47732,74 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в связи с простоем. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ составила 34935 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 23813 руб. Итого, общая задолженность по зарплате составляет 215914 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как у истца на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец был вынужден занимать деньги, чтобы содержать семью. Зарплата истца является его единственным источником к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. За задержку выплаты зарплаты истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 7251,11 руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец требование о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ уменьшил с 215914 руб. до 138900 руб., требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы увеличил с 7251,11 руб. до 8249,26 руб. Кроме этого, истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. На требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. истец настаивает. Истец в судебном заседании суду пояснил, что проработал у ответчика 5 месяцев. Зарплату получал два раза, зарплату привозили на стройку, выплачивали примерно 10 числа, но могли задержать на 2-3 дня. На предложенную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. не согласен, может снизить требование о взыскании морального вреда до 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ответчик не согласен заключить мировое соглашение с истцом. В представленной ответчиком справке о задолженности, сумма зарплаты меньше, чем ответчик должен истцу. Причиненный моральный вред выражается в том, что истец фактически работал, но зарплату ему не выплачивали. На иждивении истца находится супруга с малолетним ребенком.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что просрочка по невыплате зарплаты составляет 31 день. Дата выдачи зарплаты в трудовом договоре не указана. Зарплату выплачивали примерно числа 10-15. По размеру компенсации за задержку выплаты зарплаты, по размеру задолженности по заработной плате возражений нет. Требование истца о взыскании морального вреда завышено, полагает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в строительный участок на должность каменщика в бригаде каменщиков. С истцом ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ /по инициативе работника/. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет 138900 руб. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором /ст.136 Трудового Кодекса РФ/. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений по исковым требованиям и доказательства возражений суду не представил. Поскольку представленными суду документами установлено, что заработная плата истцу, в соответствии с требованиями ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ не выплачена в размере138900 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138900 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно /ст.236 ТК РФ/. Суд принимает расчет истца о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, представитель ответчика в судебном заседании с расчетом истца согласился. Требования истца о взыскании с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 8249,26 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. /ст.237 ТК РФ/. Судом установлено, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленный законом сроки, истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика в размере 20 тыс. руб. Доказательств причинения морального вреда, соразмерного сумме в 100 тыс. руб., истец суду не предоставил.

     Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 2000 руб. заплатил Мамаевой ФИО10. за консультацию и составление искового заявления о взыскании заработной платы с ответчика. Кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Мамаевой ФИО11. 8000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. Представитель истца Мамаева ФИО12. присутствовала на беседе ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление об уточнении исковых требований с расчетом взыскиваемых истцом сумм, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты удовлетворены судом в полном объеме. Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 236, 237 Трудовой кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сорокина ФИО13 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138900 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8249 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 177149 рублей 26 копеек.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 4343 рубля.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.