Решение по делу № 2-2190/2011 ~ М-1987/2011 от 12.04.2011

Дело №2-2190/2011                                               17 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Спицына В.И., Сафина Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спицын В.И., Сафин Р.Я. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> по п<адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTARAV 4 (№), принадлежащего Казакову П.Н., под управлением водителя Казаковой О.П., автомобиля OPELCORSA (г/н №), принадлежащего Григорьевой В.А., под управлением водителя Сенчукова А.В., автомобиля DAEWOONEXIA (г/н №), принадлежащего истцу Спицыну В.И. и находившегося под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-211540 (г/н №), принадлежащего истцу Сафину Р.Я. и находившегося под его управлением, автомобили истцов получили механические повреждения. Полагают, что лицами, виновными в наступлении ДТП, являются водители Казакова О.П., гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС», водитель Сенчуков А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ранее, признав событие страховым случаем, ответчик ООО «РГС» выплатил истцам Спицыну В.И., Сафину Р.Я. страховое возмещение в размере соответственно 71504 руб., 8946,71 руб., с чем истцы не согласны, полагая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Спицын В.И., ссылаясь на отчет об оценке ущерба ООО «Служба Аварийного Комиссара» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 119073,05 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3000 руб. Сафин Р.Я., ссылаясь на заключение ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 20640,99 руб., на составление заключения понесены расходы в сумме 1200 руб.

С учетом уточненных требований истец Спицын В.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 38858,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине

В судебном заседании представитель Спицына В.И. по доверенности Канев С.В. требования поддержал по тем же основаниям. Прояснил, что по результатам проведенной в связи со спорным ДТП автотехнической экспертизы установлено, что причиной ДТП явилось необоснованное применение маневра экстренного торможения одновременно с маневром уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, совершенное водителем автомобиля OPELCORSA (г/н №) Сенчуковым А.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В заключении эксперта указано, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля TOYOTARAV 4 (г№) Казаковой О.П., в данной дорожно-транспортной ситуации не являлись причиной ДТП.

В судебном заседании истец Сафин Р.Я. требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ранее полученные повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ-211540 (г№) на момент спорного ДТП были устранены. Также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском к данному ответчику не согласилась. Пояснила, что ранее в связи с данным ДТП ООО «РГС» произведены выплаты на общую сумму 119280,71 руб. Таким образом, поскольку в силу Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тыс. руб., то остаток выплаты в рамках ОСАГО до 160 тыс. руб. составляет 40719,29 руб. Полагала, что ООО «РГС» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. в ходе рассмотрения дела выяснилось, что причиной ДТП явилось необоснованное применение маневра экстренного торможения одновременно с маневром уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, совершенное водителем автомобиля OPELCORSA (г/№) Сенчуковым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит в иске к ООО «РГС» отказать.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях указывают, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Казаковой О.П., гражданская ответственность которой застрахована ООО «РГС». С выводами судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП не согласны. Полагают, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчику по иску. Просят разрешить спор по представленным доказательствам.

Истец Спицын В.И., третьи лица Сенчуков А.В., Казакова О.П., Казаков П.Н., Григорьева В.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Истец Спицын В.И., третье лицо Казакова О.П., представитель Казаковой О.П. по доверенности Келарев А.В. просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Сенчуков А.В., Казаков П.Н., Григорьева В.А., представитель Григорьевой В.А. по доверенности - Ф.А.В. о причинах неявки не уведомили.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля К.А.М., проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску Григорьевой В.А. к ООО «Росгосстрах», Казакову П.Н. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, обозрев административные материалы по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Спицына В.И.; по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Сафина Р.Я., обозрев видеозапись с места спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Согласно пояснениям Казаковой О.П. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. она управляла автомобилем TOYOTARAV 4 (№), припарковывала автомобиль на обочине. В этот момент услышала столкновение автомашин OPEL и DAEWOO. До момента столкновения она (Казакова О.П.) разворачивала автомобиль на обочине задним ходом без выезда на полосу движения.

Согласно пояснениям Сенчукова А.В. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем OPELCORSA (г/№), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 16 час. 30 мин., пропустив пешехода на выезде с «круга» на <адрес> двигался по <адрес>, в районе угла здания «ДК Строителей» перед его машиной задним ходом выехал автомобиль TOYOTARAV 4, он (Сенчуков А.В.) рефлекторно затормозил с небольшим отклонением руля в левую сторону. Автомобиль OPELCORSA «потащило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DAEWOONEXIA. Скорость движения автомобиль OPELCORSA была 35-40 км/ч.

Согласно пояснениям Спицына В.И. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем DAEWOONEXIA (г/н №), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как водитель автомобиля TOYOTARAV 4 начал движение задним ходом, навстречу ему (Спицыну В.И.) двигалась автомашина OPEL. Водитель автомобиля OPEL стал тормозить и его занесло на автомобиль DAEWOONEXIA, после чего автомашину DAEWOONEXIA откинуло на автомобиль ВАЗ-211540.

В материалах дела представлено заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению, из видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, очевидно усматривается, что перед столкновением автомобилей OPELCORSA (№) под управлением Сенчукова А.В. и DAEWOONEXIA (№) под управлением Спицына В.И., автомобиль TOYOTARAV 4 (г/№) под управлением Казаковой О.П. находился задней частью на проезжей части, перед этим совершив съезд задней осью с возвышающейся обочины на проезжую часть. На момент соударения с автомобилем DAEWOONEXIA автомобиль OPELCORSA миновал заднюю часть автомобиль TOYOTARAV 4 на полную длину своего кузова.

Как указано в заключении эксперта, при указанной водителем автомобиля OPELCORSA скорости движения (35-40 км/ч) боковой интервал величиной около 0,1 м с каждой стороны является достаточным для безопасного проезда мимо препятствия без применения экстренного торможения с одновременным маневром уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения.

Для предотвращения возникшего ДТП водителю автомобиля OPELCORSA (г/н №) Сенчукову А.В. было достаточно двигаться прямо без изменения направления движения со снижением скорости движения (согласно пункту 10.1 ПДД РФ) без экстренного торможения и маневра уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения.

Водитель автомобиля OPELCORSA (г/н №) Сенчуков А.В. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, чем создал опасность для движения автомобилю DAEWOONEXIA (г/н №) под управлением Спицына В.И.

Причиной возникшего ДТП в данном случае явилось необоснованное применение маневра экстренного торможения одновременно с маневром уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, совершенное водителем автомобиля OPELCORSA №) Сенчуковым А.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля TOYOTARAV 4 (г/№) под управлением Казаковой О.П. хотя и создали помеху для движения автомобилю OPELCORSA (г/н №) под управлением Сенчукова А.В., но не явились причиной опасной дорожной обстановки (не создавали опасности для движения).

Водитель автомобиля TOYOTARAV 4 (№) под управлением Казаковой О.П. нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, чем создала помеху для движения автомобилю OPELCORSA (г/№) под управлением Сенчукова А.В. Вместе с тем, нарушения ПДД РФ, допущенные Казаковой О.П., не явились причиной возникшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу последовательно и непротиворечиво подтверждается вывод о том, что непосредственной причиной наступления спорного ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя автомобиля OPELCORSA (г/н №) Сенчукова А.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил пункты 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, допустив необоснованное применение маневра экстренного торможения одновременно с маневром уклонения в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля OPELCORSA с автомобилем DAEWOONEXIA (г№), который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ-211540 (г/н №).

Указанные выводы последовательно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не противоречат пояснениями участников ДТП в материалах проверки. При этом, действия водителя автомобиля TOYOTARAV 4 (г/№) Казаковой О.П., которые в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, не явились причиной возникновения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля OPELCORSA (г/н №) Сенчукова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы письменных возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTARAV 4 (г/н №) Казаковой О.П., указанного вывода суда не опровергают, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Сенчукова А.В. в причинении вреда истцам по делу не предоставлено.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Спицына В.И., управлявшего автомобилем DAEWOONEXIA (г/н №), нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и привели к столкновению автомобиля DAEWOONEXIA с автомобилем OPELCORSA (№) под управлением водителя Сенчукова А.В., а также с автомобилем ВАЗ-211540 (г/н №), принадлежащего Сафину Р.Я., - не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности водителя Сенчукова А.В. на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, ранее страховщик ООО «РГС» выплатил истцам Спицыну В.И., Сафину Р.Я. страховое возмещение в размере соответственно 71504 руб., 8946,71 руб.

По ходатайству третьего лица Казаковой О.П. по настоящему дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей DAEWOONEXIA, ВАЗ-211540.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIA с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исключением из состава затрат на восстановление позиций по работам (включая работы по разборке/ сборке), запасным частям и материалам, связанным с устранением повреждений ТС, имеющих признаки ранее полученных, определена в размере 107362,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 12097,83 руб., а с исключением из состава затрат на восстановление позиций по работам (включая работы по разборке/ сборке), запасным частям и материалам, связанным с устранением повреждений ТС, имеющих признаки ранее полученных, - в размере 7958,03 руб.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выполнено по материалам дела в их совокупности, в т.ч., с учетом сведений о предыдущих ДТП с участием автомобилей истцов и ранее полученных транспортными средствами повреждениях.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленные ответчиком ООО «РГС» заключение от ДД.ММ.ГГГГ и расчет №, выполненные ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Указанные заключение и расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечают, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена, стоимость ремонта определена без учета расценок региона.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Спицыну В.И., суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с исключением из состава затрат на восстановление позиций по работам (включая работы по разборке/ сборке), запасным частям и материалам, связанным с устранением повреждений ТС, имеющих признаки ранее полученных, - в размере 107362,50 руб., что данным истцом по делу не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Сафину Р.Я., суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без исключения из состава затрат на восстановление позиций по работам (включая работы по разборке/ сборке), запасным частям и материалам, связанным с устранением повреждений ТС, имеющих признаки ранее полученных, - в размере 12097,83 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Сафиным Р.Я. предоставлены допустимые доказательства устранения на момент спорного ДТП повреждений заднего бампера автомобиля ВАЗ-211540, полученных в результате ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного ТС.

В качестве указанных доказательств Сафиным Р.Я. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заднего бампера автомобиля ВАЗ-211540.

Обстоятельства устранения указанных повреждений автомобиля ВАЗ-211540 на момент спорного ДТП подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.М., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 7, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер ущерба, заявленный истцом Спицыным В.И., составляет: 107362,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) + 3000 руб. (расходы на составление отчета ООО «Служба Аварийного Комиссара» от ДД.ММ.ГГГГ) - 71504 руб. (неоспариваемая выплата, ранее произведенная ООО «РГС») = 38858,50 руб.

Общий размер ущерба, заявленный истцом Сафиным Р.Я., составляет: 12097,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) + 1200 руб. (расходы на составление заключения ООО «Аварийные комиссары») - 8946,71 руб. (неоспариваемая выплата, ранее произведенная ООО «РГС») = 4351,12 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Общий размер ущерба, заявленного двумя истцами, составляет:

38858,50 руб. + 4351,12 руб. = 43209,62 руб.

Указанная сумма превышает сумму, оставшуюся до достижения лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160 тыс. руб.), т.к. ранее в связи со спорным ДТП ООО «РГС» произведены выплаты на общую сумму 119280,71 руб., остаток до 160 тыс. руб. составляет 40719,29 руб.

Поскольку заявленный истцами общий размер ущерба превышает остаток лимита ответственности страховщика, то, разрешая спор, суд руководствуется приведенными положениями Закона об ОСАГО.

Заявленный истцом Спицыным В.И. размер ущерба не превышает ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующей пропорцией: 40719,29 руб. (сумма, оставшаяся до достижения лимита ответственности страховщика) / 43209,62 руб. (общий размер ущерба, заявленный истцами) = 0,9423.

С учетом изложенного, в пользу истца Спицына В.И. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 38858,50 руб. х 0,9423 = 36616,36 руб.

В пользу истца Сафина Р.Я. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

40719,29 руб. (сумма, оставшаяся до достижения лимита ответственности страховщика) - 36616,36 руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца Спицына В.И. с учетом применения пропорции) = 4102,93 руб.

В остальной части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в иске к ООО «РГС» следует отказать.

Истцом Спицыным В.И. заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Истцом Сафиным Р.Я. заявлены к взысканию расходы на составление иска в размере 5000 руб., которые понесены по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными доказательствами, - оригиналом платежной квитанции.

В данной части с учетом услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Сафина Р.Я. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 3500 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из истцов: в пользу Спицына В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,49 руб., в пользу Сафина Р.Я. - в размере 400 руб.

По делу по ходатайству третьего лица Казаковой О.П. назначена экспертиза с возложением на нее расходов по ее оплате. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

С третьего лица Казаковой О.П. в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 6000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в иске к ответчику ООО «РГС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСпицына В.И., Сафина Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Спицына В.И. страховое возмещение в размере 36616 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 49 копеек, всего взыскать: 44914 рублей 85 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Сафина Р.Я. страховое возмещение в размере 4102 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 8002 рубля 93 копейки.

В остальной части исковые требования Спицына В.И., Сафина Р.Я. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, а также иск Спицына В.И., Сафина Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаковой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-2190/2011 в размере 6000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск

БИК 041117309

к/с 30103810400000000309

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в