Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1547/2021 от 16.11.2021

№ 22к-1547/2021 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Скопинова Б.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11902540005000060.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, позицию представителя заинтересованного лица <...>» ФИО5 об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления, заслушав выступления прокурора ФИО9, а также позицию представителя заинтересованного лица <...>» ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивируя тем, что на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ не истек.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приводя в обоснование то же обстоятельство, о котором указывал при обращении с ходатайством в суд, а именно неверное исчисление следователем периода истечения срока давности уголовного преследования с даты выполнения работ ФИО7 – <дата> без учета, что состав преступления по ст. 216 УК РФ является материальным, и считается оконченным с момента наступления последствий преступления, в связи с чем срок давности подлежал исчислению с даты пожара <дата>, т.е. на день принятия следователем решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, срок давности уголовного преследования не истек.

Представитель заинтересованного лица <...>» ФИО5, поддерживая доводы апелляционного представления также просит судебное решение отменить и разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела. В дополнение приводит доводы о том, что органом предварительного следствия не исследованы все имеющие значение обстоятельства, сделаны неправильные выводы об отсутствии вины <...>» в причинах пожарах; следователем не дано оценки тому, что работы по переносу кабеля от опоры ЛЭП до внешнего угла здания не были предметом договора подряда от 04.04.2016 № 35 между <...> и <...> не учтено, что на момент осуществления работ <...> <...> продолжало строительство мансардного этажа и подключало его к электрическим и иным сетям до <дата>; <...>», правопреемником которого является <...>», было осведомлено о работах, проводимых <...>», осуществляло проверку электроизмерений; не учтено, что выполняемые ФИО7 работы были необходимы именно собственнику здания <...>» с целью увеличения мощности электрической сети и монтажа противопожарной лестницы; не учтено, что мансардный этаж <...> был возведен с нарушением строительных норм и правил с использованием легковоспламеняющих и горючих материалов при строительстве, <...>» неправомерно осуществил подключение и использование электроэнергии, надлежащим образом не осуществлял работы по противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позицию представителя заинтересованного лица <...>» ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях №459-О от 20.10.2005, от 19.06.2007 № 591-О-О, от 17.12.2009 № 1653 -О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, <дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, причинившего ущерб собственнику здания <...> и арендатору здания <...>» в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной пожара в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание сгораемых материалов от термического воздействия электрической дуги, электрических искр, возникших в результате аварийного режима работы на участке соединения вводного кабеля. При этом монтаж вводного электрокабеля был выполнен с нарушениями Правил устройства электроустановок, выразившихся в подключении электрокабеля от воздушной линии электропередач к распределительной коробке с последующей прокладкой электрокабеля до вводно-распределительного устройства, а также неприменение надлежащей обжимающей гильзы и фактического отсутствия изоляционных фазных гильз. Данные работы выполнялись директором <...> ФИО7 и неустановленными лицами из числа субподрядчиков, привлеченных ФИО7

<дата> от ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования с указанием об осведомленности ФИО7 о нереабилитирующем характере прекращения уголовного дела по данному основанию.

<дата> следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, придя к выводу о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокурора, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все представленные к ходатайству материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что уголовное дело было возбуждено и расследование по делу осуществлялось по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Следователь установил наличие в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Иной квалификации действий ФИО7 в представленных материалах не имеется и в ходатайстве прокурора вопрос о необходимости квалификации действий ФИО7 по более тяжкому составу преступления не ставился. Не приведено таких доводов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. В этой связи, исходя из даты из даты пожара - <дата> срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 216 УК РФ истек <дата>.

    При таких обстоятельствах установив, что на момент обращения прокурора с ходатайством срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 216 УК РФ истек, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше определениях, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу и отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом того, что истечение срока давности уголовного преследования исключает возобновление производства по делу, в том числе при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что следует из определений Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1635-О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О, доводы представителя заинтересованного лица <...> о неполноте проведенного расследования, отсутствии оценки действий <...> не являются основанием для отмены постановления районного суда.

Не влечет отмену судебного решения и то обстоятельство, что по состоянию на <дата> – день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО7 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Разъясняя в определении от 27.02.2018 № 281-О условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию. Данное требование в ходе предварительного следствия было соблюдено. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено и проверка проводилась в отношении сотрудников <...>», учредителем директором и единственным сотрудником которого являлся ФИО7, по результатам расследования в его действиях установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, о чем ФИО7 был осведомлен и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и ссылка представителя заинтересованного лица <...>» о том, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от <дата> <...>» стало известно только <дата>, поскольку данное обстоятельство не препятствовало потерпевшему самостоятельно обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а правом на обращение в суд в порядке ст. 214. 1 УПК РФ наделен только прокурор или руководитель следственного органа. При этом в рамках рассмотрения ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела <...>» реализовало свое право высказать возражения относительно постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий