Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2015 ~ М-1642/2015 от 07.04.2015

дело № 2-2243/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.С. к Шевцову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романов С.С. обратился в суд с иском к указанным ответчику о взыскании с Шевцова А.А. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> произошло столкновение четырёх автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Т.С.О., а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением К.Г.Д., а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Романова С.С. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шевцова А.А. В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевцов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь». Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе страховой компании заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шевцов А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении почтового отправления.

По правилам статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер страховой суммы (<данные изъяты> руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение четырёх автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Т.С.О., а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением К.Г.Д., а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Романова С.С., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шевцова А.А.

В момент ДТП Романов С.С. управлял транспортным средством на основании выданной собственником автомобиля М.Ю.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей истцу право на распоряжение данным автомобилем.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак №, а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак № и а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак № причинены механические повреждения (18-19).

ДТП явилось следствием нарушения водителем автомашины <данные изъяты>, гос.рег. номер №, Шевцовым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Со стороны водителя Романова С.С., Т.С.О., и К.Г.Д. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.18-19.20).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь».

Страховая организация, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Романову С.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 21, 22).

Как следует из составленного по инициативе страховой компании экспертного заключения ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в вышеуказанном ДТП, с учётом износа, составил <данные изъяты>. (л.д.9-17).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании; такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества.

При определении размера причиненного Романову С.С. материального ущерба, судом принимается во внимание экспертное заключение ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Это обусловлено тем, что расчёт осуществлен специалистом при соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

При таком положении, с Шевцова А.А. в пользу Романова С.С. подлежат взысканию убытки в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика Шевцова А.А. не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Шевцова А.А. также взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Романова С.С. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин