Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2014 ~ М-3247/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  15 декабря 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием представителя истцов Дрюк М.М., Дрюк В.В., Дрюк П.В., Дементьева Д.В., Дрюк Д.П. – Ульянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/14 по иску Дрюк М. М., Дрюк В. В., Дрюк П. В., Дементьева Д. В., Дрюк Д. П. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дрюк М.М., Дрюк В.В., Дрюк П.В., Дементьев Д.В., Дрюк Д.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В иске указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее право приватизации не использовали. ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира передана им в собственность по договору передачи квартир в собственность граждан. В регистрации права собственности на спорное жилое помещение отказано, поскольку не произведена регистрация права собственности муниципального образования <адрес>, а также регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию сельское поселение Верхняя Подстепновка м.<адрес>. На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Дрюк М.М., Дрюк В.В., Дрюк П.В., Дементьева Д.В., Дрюк Д.П. – Ульянов С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. В ней зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма Дрюк М.М., Дрюк В.В., Дрюк П.В., Дементьев Д.В., Дрюк Д.П., что подтверждается справкой администрации сельского поселения в. Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

    Квартира включена в реестр муниципальной собственности с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, однако регистрация права собственности муниципального образования на указанную квартиру и перехода права собственности не производилась. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения.

    Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 07.11.2014г. № следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

    В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают. При этом не имеет значения в муниципальной или федеральной собственности находится жилое помещение. В приватизации гражданину, не использовавшему ранее свое право, не может быть отказано. Законодательство также устанавливает сроки передачи гражданам помещений в собственность в порядке приватизации, исчисляемые с момента обращения с заявлением о приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91г. предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе, на основании ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с иском о признании за ним права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, с одной стороны и истцами был заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д.21, кв. 36.

Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, были постоянно зарегистрированы по месту жительства, ранее право приватизации не использовали, что подтверждается справками СФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2014г.

    Таким образом, суд считает, что истцы приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:17:0504003:1123, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.03.2014г., в кадастровом паспорте указана общая площадь квартиры – 58,9 кв.м.

В квартире была произведена перепланировка (монтаж встроенного шкафа), что повлекло изменение общей площади жилого помещения. Однако в настоящее время, на момент рассмотрения дела судом, жилое помещение возвращено в первоначальное состояние.

Общая площадь квартиры по материалам инвентаризации от 28.11.2014г., изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составляет 58,7 кв.м, жилая площадь –35,8 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Дрюк М. М., Дрюк В. В., Дрюк П. В., Дементьева Д. В., Дрюк Д. П. удовлетворить.

Признать за Дрюк М. М., Дрюк В. В., Дрюк П. В., Дементьевым Д. В., Дрюк Д. П. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,70 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, в равных долях по 1/5 доле за каждым.

Решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения изменений в сведения о жилом помещении в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского

районного суда:                                 С.Ж. Максутова