Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-480/2021 от 28.07.2021

Дело N 2-897/2018

(N 13-480/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды заявление ООО "Сириус-Трейд" о замене стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк", его правопреемником - ООО "Сириус-Трейд", по гражданскому делу N 2-897/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Заузолкову И.В. о взыскании задолженности по договору кредита .............. от .............. в размере 180 803,69 рубля, обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "Daewoo Matiz", идентификационный номер (VIN) .............., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 136 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816,07 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с указанным заявлением в обоснование которого указало, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением к Заузолкову И.В. о взыскании задолженности по договору ..............ф от ...............

Заявленные требования были удовлетворены, судом вынесен исполнительный документ по делу.

23.10.2020 ООО "Русфинанс Банк" по договору цессии N 51 уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

Таким образом, ООО "Сириус-Трейд" в настоящее время является взыскателем по гражданскому делу по заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Заузолкову И.В. о взыскании задолженности по договору .............. от ...............

Просит суд произвести замену стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк", его правопреемником - ООО "Сириус-Трейд", по гражданскому делу N 2-897/2018.

Представитель заявителя ООО "Сириус-Трейд", а также должник Заузолков И.В. и представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенные судом о времени и месте рассмотрения данного заявления, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением ООО "Сириус-Трейд", изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Заузолкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Минераловодского городского суда от 23.04.20218 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Заузолкова И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 180 803,69 рубля. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Daewoo Matiz", идентификационный номер (VIN) .............., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 136 500,00 рублей. Также с Заузолкова И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 816,07 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, 30.05.2018 вступило в законную силу.

На основании указанного решения 01.06.2018 были выписаны два исполнительных листа для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

В судебном заседании также установлено, что 23.10.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сириус-Трейд", был заключен договор уступки прав (требований) N 51. На основании договора уступки прав (требований) ООО "Русфинанс Банк" переуступил права требования по кредитному договору .............. от .............., заключенному с Заузолковым И.В., в полном объеме.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) N 51 от 23.10.2020, ООО "Русфинанс Банк" (цедент) уступает, а ООО "Сириус-Трейд" (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанным Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам передаются к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство) (пункт 1.1).

В соответствии с договором и реестром должников N 1 от 23.10.2020 составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору, банк передал, а общество приняло право требования задолженности по кредитному договору .............. от .............., заключенному с Заузолковым И.В. (пункт 76).

Основываясь на договоре цессии, ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Как было установлено в судебном заседании, 23.10.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сириус-Трейд", был заключен договор уступки прав (требований) N 51.

Согласно договору уступки прав (требований) N 51 от 23.10.2020 цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

При этом в договоре не содержится указаний о том, что к цессионарию переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) получил встречное имущественное предоставление от цессионария денежные средства.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, на основании приведенного договора уступки прав (требований) N 51 от 23.10.2020, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сириус-Трейд", который в установленном законом порядке не оспорен, то у суда имеются основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "Сириус-Трейд" удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк", его правопреемником - ООО "Сириус-Трейд", по гражданскому делу N 2-897/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Заузолкову И.В. о взыскании задолженности по договору кредита .............. от .............. в размере 180 803,69 рубля, обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "Daewoo Matiz", идентификационный номер (VIN) .............., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 136 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816,07 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.