Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.08.2013 г.                                                                                                                                 г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием заявителя Караулова С.В., представителя заявителя по доверенности - Кадочкина А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Караулова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Даниловой И.Н. от 24.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Даниловой И.Н. от 24.07.2013 г. Караулов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Караулов С.В. признан виновным в том, что он 11.05.2013 г. в 6 часов 50 минут в Сергиевском районе, с. Сергиевск, ул. Шоссейная, д. 26 дома № 9 Самарской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2121 № в состоянии опьянения.

Караулов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить, поскольку судом не были учтены все обстоятельства данного дела.

В жалобе Караулов С.В. просил отменить как незаконное и необоснованное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Даниловой И.Н. от 24.07.2013 г., вынесенное в отношении него. 11.05.2013 в 6 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле в сторону с. Сергиевск Самарской области, на дороге его остановили сотрудники ДПС, один из которых, не представившись, попросил документы Караулова С.В. на автомобиль и водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил Караулова сесть в служебный автомобиль. Затем инспектор ДПС стал убеждать Караулова С.В. в том, что последний находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС отвез его в отдел полиции, расположенный в с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области. В отделе сотрудник ДПС сразу стал оформлять протоколы в отношении Караулова С.В. Затем сотрудники предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дали ему алкотестер, пояснили, что он должен дуть в него. Мундштук в алкотестер вставляли не при нем. Сотрудник показал ему на экране показания алкотестера, которые не поменялись. Присутствовашие понятые были без шнурков и в неопрятном виде. Караулов полагает, что сотрудники ДПС действовали неправомерно и с нарушением действующего законодательства и процедур прохождения освидетельствования на месте, все материалы дела об административном правонарушении получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Караулов С.В. поддержал заявленную жалобу, пояснив, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство под его управлением, что спиртное 10.05.2013 он не употреблял, а в протоколе указал об употреблении спиртного по ошибке. При этом Караулов С.В. пояснил, что сотрудников полиции, которые его остановили 11.05.2013, он видел впервые, неприязненных отношений между ними не имеется, почему понятые подписали протокол освидетельствования Караулов С.В. не знает. В медицинское учреждение для проведения повторного освидетельствования Караулов С.В. не обращался по глупости.

Представитель заявителя просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы заявителя, а также материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Караулова С.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Даниловой И.Н. от 24.07.2013 г. в отношении Караулова С.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Караулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

Допрошенный мировым судье в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Сергиевскому району У. пояснил, что неприязненных отношений к Караулову С.В. не испытывает. 11 мая 2013г. он нес службу совместно с участковым Тихоновым, им была остановлена автомашина Нива, за рулем которой находился Караулов С.В. Службу он нес на посту, согласно служебного задания. От водителя Караулова С.В. исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку алкотестера у него с собой не было, то в соответствии с п. 13.1 Административного регламента Караулову СВ. было предложено проехать в здание отделения МВД по Сергиевскому району для проведения процедуры освидетельствования. Когда приехали в РОВД, он пригласил 2-их понятых, в присутствии которых Караулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснил порядок работы АКПЭ- 01 М и показано клеймо поверителя, свидетельство о поверке. В присутствии понятых он достал прибор, вставил мундштук, который достал из упаковки, поскольку он одноразовый, разъяснил, что надо дуть до окончания сигнала. Караулов С.В. произвел выдох, результат освидетельствования оказался положительным, он сделал заключение о наличии алкогольного опьянения, Караулов С.В. согласился с результатами освидетельствования, вел себя адекватно. При этом Караулов С.В. говорил, что пил вчера алкоголь, но что конкретно он не помнит. Автомашину Караулова остановили, потому что заметили, что водитель управлял ей неуверенно, вильнул. Поскольку были праздничные дни, он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах понятые и Караулов расписались. По результатам освидетельствования Караулов С.В. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Караулов был согласен. Затем на Караулова С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела также были исследованы представленные по запросу суда служебное задание для несения службы на постах и маршрутах патрулирования ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, согласно которому наряд ДПС в составе старшего наряда старшего УУП майора полиции Т. , инспектора ДПС майора полиции У. , несение службы осуществлялось с 20.00 ч. 10.05.2013г. до 08.00ч. 11.05.2013г., время и место несения службы с 04.00ч. до 08.00ч. Сергиевский район с. Сергиевск ул. Шоссейная (от пересечения с улицей Северной в направлении ГОУ СГТ (автопатруль, стационарном положении); постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.05.2013г., расстановки нарядов по сменам У. , время несения службы 20.00ч.-8.00ч.

Кроме того, мировым судьей были учтены объяснения свидетеля Б. , отобранного по судебному поручению, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от 22.07.2013 г. об обстоятельствах совершенного Карауловым С.В. правонарушения, из которого следует, что точное число не помнит, рано утром он ехал с С. , их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых, каким именно автомобилем управлял Караулов он не помнит. У него было впечатление, что человек ехал с рыбалки. Он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Караулова С.В. на состояние алкогольного опьянения в помещении. Расписался в данном акте. О том, расписывался ли Караулов С.В. в акте освидетельствования, он не помнит. Караулов не возражал относительно результатов освидетельствования. Процедура освидетельствования проходила в помещении здания ОВД по муниципальному району Сергиевский. Он видел, как инспектор вставил муштук, и как Караулов С.В. дышал в трубку. Он не слышал, чтобы Караулов требовал направить его на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей были получены объяснения свидетеля С. , отобранные по судебному поручению, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от 22.07.2013 г. об обстоятельствах совершенного Карауловым С.В. правонарушения. Из объяснений следует, что он ехал с Б. , возле ОВД по муниципальному району Сергиевский, их остановили сотрудники ДПС и его пригласили в качестве понятых. Он присутствовал при проведении освидетельствования водителя Караулова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Видел, как Караулов дышал в трубку. Не помнит, расписывался ли он в акте освидетельствования, и расписывался ли в нем Караулов. Караулов не спорил с результатам освидетельствования. Он видел, как инспектор держал в руке трубку, откуда он ее взял он не помнит. После того как Караулов С.В. подышал в трубку, инспектор посмотрел на прибор, сказал, что Караулов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили в здании ОВД. Караулов СВ. не возражал, вел себя спокойно. Направить его на освидетельствование не требовал. События помнит смутно, ввиду своего пожилого возраста.

Таким образом, суд приходит в выводу, что факт управления Карауловым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении № 63 СК 014533 от 11.05.2013г., составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Сергиевскому району У. в отношении Караулова С.В., в котором Караулов написал, что «вчера пил водку, сегодня управлял автомобилем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 316746 от 11.05.2013 г., составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ, У. , которым Караулов С.В. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования № 63 ТТ 059165 на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2013 г., согласно которому у Караулова С.В. 11.05.2013 г. в 07.22 часов, было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,445 мг/л., заключение - установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять данному акту, а также показаниям свидетелей У. , Б. и С. Также суд полагает, что имеются все основания считать акт № 63 ТТ 059165 от 11.05.2013 г. на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» - обоснованным. В акте освидетельствования Караулов С.В. написал, что «вчера пил водку, сегодня управлял автомобилем»;

Вышеперечисленные доказательства вины Караулова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были правильно мировым судьей положены в основу постановления, и признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Отрицание Карауловым С.В. своей вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья обоснованно расценил, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что перечисленные мировым судьей доказательства виновности Караулова в совершении указанного правонарушения не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлялись с нарушением норм КоАП РФ, суд признает несостоятельными. Согласно делу об административном правонарушении сотрудником ДПС при составлении протоколов в отношении Караулова С.В. не было допущено нарушений норм действующего законодательства. Ссылка представителя заявителя на то, что сотрудник ДПС, останавливавший автомашину Караулова С.В., не представился, не может свидетельствовать о незаконности привлечения Караулова С.В. к административной ответственности.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Караулова С.В., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, влекущих за собой признание его недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Караулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Наказание Караулову С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Даниловой И.Н. от 24.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Караулов С.В., 26.02.1961 года рождения, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

                      Судья                                                                                       А.В. Мокеев

         Копия верна

         Судья             А.В. Мокеев