Решение по делу № 2-302/2019 ~ М-119/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-302/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000154-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Воробьевой А.А., Воробьева Д.В. об освобождении имущества от ареста, исключении регистрационной записи о запрете на совершение действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении регистрационной записи о запрете на совершение действий в отношении имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ПНП по договору купли-продажи по адресу: <адрес> Государственная сделка была зарегистрирована надлежащим образом в регистрационной палате, о чем в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права за № №. В соответствии с уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ему стало известно, что установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности с августа 2014. Данный запрет был установлен на основании постановления ОСП по Новомосковскому АО № № от 06.12.2017. В Москве он никогда не проживал, должником по исполнительным производствам не является. Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 03.12.2018 ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Воробьева Д.В. На момент вынесения постановления ОСП по Новомосковскому АО № № от 06.12.2017. Воробьев Д.В. собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлся. С августа 2014 собственником квартиры является он. Просит суд освободить имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> от ареста, исключить регистрационную запись № № о запрете на совершение действий в отношении имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Исхакова М.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчики Воробьев Д.В., Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОСП по Новомосковскому административному округа г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве от 24.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Воробьева ДВ в пользу Воробьевой АА алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о принятии исполнительного производства № № в отношении должника Воробьева Д.В. к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению № № от 14.12.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установлен запрет на совершение действий по регистрации № №.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в силу статьи 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более детальную регламентацию защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа содержит ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в которой указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истцом представлен договор купли –продажи от 08.08.2014, акт приема-передачи от 08.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2014, а также выписка из ЕГРН от 27.03.2019.

Условия договора купли-продажи от 08.08.2014 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование продаваемого имущества. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, спорная квартира находилась в собственности у истца Воробьева А.В., который должником по исполнительному производству не является.

С учётом установленного судом факта приобретения спорного имущества истцом, а также с учётом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира принадлежит истцу, должник по исполнительному производству Воробьев Д.В. не являлся собственником спорной квартиры, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО в рамках возбужденного исполнительного производства № постановления об объявлении запрета на совершение действий по регистрации, а потому имущество (квартира) расположенная по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста. В связи с чем, регистрационная запись № № о запрете на совершение действий в отношении имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению (аннулированию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева АВ к Воробьевой АА, Воробьеву ДВ об освобождении имущества от ареста, исключении регистрационной записи о запрете на совершение действий в отношении имущества,-удовлетворить.

Освободить имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № от ареста.

Исключить (аннулировать) регистрационную запись № № о запрете на совершение действий в отношении имущества в виде квартиры по адресу: г. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019г.