Решение по делу № 2-1039/2020 ~ 0342/2020 от 29.01.2020

№ 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            02 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца адвоката Семик С.М.,

представителей ответчика Беляевой Л.В. и Завершинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова А.А. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Спутник» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Спутник» обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабаровым А.А. и КБ «Спутник» (ОАО) заключен договор банковского вклада «До востребования», в соответствии с которым банком истцу открыт счет №. Впоследствии КБ «Спутник» (ОАО) переименовано в КБ «Спутник» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабарова А.А. №, открытый в КБ «Спутник» (ПАО), поступили денежные средства в размере 5 204 000 рублей от Кудашевой О.В. по договору купли- продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Крейк И.А., являясь на тот момент президентом КБ «Спутник» (ПАО), в отсутствии волеизъявления Хабарова А.А., вопреки его воли, на основании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться счетом по вкладу (депозиту) сняла со счета Хабарова А.А. № в КБ «Спутник» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ - 5 204 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, а всего 5 219 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного снятия Крейк И.А. принадлежащих Хабарову А.А. денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей со счета № по вкладу «До востребования».

Указанным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабарова А.А. к Крейк И.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С Крейк И.А. в пользу Хабарова А.А. взыскана сумма основного долга в размере 1 719 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 138,28 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в книге регистрации доверенностей КБ «Спутник» (ПАО) за № на имя Крейк И.А. от имени Хабарова А.А. признана недействительной. С Крейк И.А. в пользу Хабарова А.А. также взыскана сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Полагает, что ответчиком не оказана надлежащим образом услуга. Списание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей осуществлено без распоряжения клиента, данные денежные средства в общей сумме 5 219 000 рублей не возвращены ответчиком истцу. Таким образом, в связи с необоснованным списанием принадлежащих истцу денежных средств, ответчик обязан уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, что составляет 883 057,16 рублей.

Кроме того, считает, что истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца, связанных с неправомерным списанием указанных денежных средств и невозвратом их по требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно урегулировать возникший спор. Однако претензия истца оставлена без ответа.

Просил взыскать с ПАО КБ «Спутник» денежную сумму в размере 5 219 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 057,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Хабаров А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ПАО КБ «Спутник» денежную сумму в размере 5 219 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 127,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец Хабаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Семик С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО КБ «Спутник» Беляевой Л.В. и В.С. Завершинский, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Права Хабарова А.А. восстановлены путем возврата денежных средств ему Крейк И.А. в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Со стороны Банка не допущено противоправных действий в отношении истца, Банк не удерживал денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованные. Также считают расходы по оплате услуг представителя завышенными и чрезмерными. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крейк И.А. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (часть вторая).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3).

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке банковского процента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабаровым А.А. и КБ «Спутник» (ОАО) заключен договор банковского вклада «До востребования» №, в соответствии с которым банком открыт счет №. В связи с проведением реорганизации наименование КБ «Спутник» (ОАО) изменено на ПАО КБ «Спутник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабарова А.А. №, открытый в КБ «Спутник» (ПАО), поступили денежные средства в размере 5 204 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- поступили денежные средства в размере 15 000 рублей. Поступившие на счет истца Хабарова А.А. денежные средства были сняты Крейк И.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 5 204 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 15 000 рублей.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным суда Оренбургской принято решение по иску Хабарова А.А. к Крейк И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, которым исковые требования Хабарова А.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хабаровым А.А. на имя Крейк И.А..

Судом установлено, что денежные средства со счета Хабарова А.А. в 2015году без его соответствующего распоряжения и законных оснований были сняты Крейк И.А. на основании указанной выше доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Крейк И.А. на тот момент работала в должности управляющей ПАО КБ «Спутник».

Разрешая доводы ответчика о том, что ущерб Хабарову А.А. фактически не причинен, поскольку все денежные средства, снятые с его счета, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время возвращены ему Крейк И.А. в полном объеме, суд исходит из следующего:

        Согласно абзацу четвертому статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

         Положениями п.1,2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные положения норм действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины ПАО КБ «Спутник» как исполнителя услуги по договору банковского вклада в данном случае возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что со стороны ПАО КБ «Спутник» были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконных действий со стороны своих сотрудников, в данном случае, Крейк И.А., которая с использованием недействительной доверенности осуществила снятие денежных средств со счета истца Хабаров А.А.

Согласно положениям ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Хабаров А.А. выразил свое согласие на получение принадлежащих ему денежных средств, необоснованно снятых с его счета, в частности, Крейк И.А. либо иными лицами и представил последней данные о своем счете.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по возврату истцу Хабарову А.А. принадлежащих ему денежных средств, снятых с его счета без его согласия как вкладчика, должна быть исполнена ПАО КБ «Спутник», а не Крейк И.А. либо иными лицами. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление самостоятельных требований к Крейк И.А. как к работнику, допустившему нарушение норм действующего законодательства, при снятии денежных средств со счета вкладчика.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее:

В силу требований статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

       В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата закрытия Хабаровым А.А. счета и получения начисленных процентов по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с указанной даты Хабаров А.А. должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства, необоснованно снятые сотрудником банка с его счета в общем размере 5 219 000 рублей, ему на счет не возвращены.

           Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. В связи с тем, что срок для защиты нарушенного права истцом Хабаровым А.А. не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.А. обратился к ответчику ПАО КБ «Спутник» с заявлением-претензией, в котором потребовал вернуть ему необоснованно снятые с его счета денежные средства в общем размере 5 219 000 рублей с причитающимися процентами по ст. 395 ГК РФ. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Хабарова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 5 219 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

    Определяя период, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание претензию истца, адресованную в адрес банка о возврате денежных средств, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода, предъявленного ко взысканию) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 219 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	6,25%	5 219 000 ? 5 ? 6,25% / 365	4 468,32 р.
5 219 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25 %	5 219 000 ? 40 ? 6,25% / 366	35 648,91 р.
5 219 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	6%	5 219 000 ? 1 ? 6% / 366	855,57 р.
Сумма основного долга: 5 219 000,00 р.
Сумма процентов: 40 972,80 р.

Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 40 972 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца Хабарова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

         В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Правоотношения между банком и клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую от нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях в в порядке, предусмотренных договором, регулируются положениями главы 44 «Банковский вклад» Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В подпункте «д» пункте 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Учитывая указанную правовую позицию, на правоотношения, возникшие между истцом Хабаровым А.А. и ответчиком ПАО КБ «Спутник» подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца Хабарова А.А. со стороны ПАО КБ «Спутник» как потребителя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

     Пунктом 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО КБ «Спутник» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

         Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку банком требования Хабарова А.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая изложенную правовую позицию, явную несоразмерность размера штрафа размера нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей, поскольку данный размер штрафа как меры ответственности позволит соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

        В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Хабаровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ННО «Коллегией адвокатов «Корпус Юрис».

С учетом требований разумности и справедливости, позиции представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Хабаров А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, то с ответчика ПАО КБ «Спутник» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 34 499 рублей 86 копеек, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 219 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 972 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 499 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.