Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2016 ~ М-1325/2016 от 24.06.2016

Дело № 2- 1495/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика                                     14 сентября 2016 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчика Воробьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 648 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 129 руб. 45 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Воробьевой Л.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 209 625 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, по которому Воробьева Л.А. передала в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Выдача кредита заемщику подтверждается банковским ордером №*** от дд.мм.гггг.

Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, допущена просрочка платежей. На основании п. 4.2 и п. 8 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления заемщику, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет 97 648 руб. 20 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 87 699 руб. 59 коп.;

- просроченные проценты- 1 376 руб. 92 коп.;

- проценты по просроченной задолженности- 407 руб. 05 коп.;

- неустойка по кредиту- 2 137 руб. 80 коп.;

- неустойка по процентам- 745 руб. 84 коп.;

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воробьева Л.А. в отношении исковых требований не возражала, указав, то истец на ее заявление о реструктуризации долга ответа не направил. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ подтвердила заключение с истцом кредитного договора, договора залога автомашины, получение денежных средств и то, что с дд.мм.гггг она перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Воробьевой Л.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 209 625 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 209 625 руб. 00 коп. на счет Воробьевой Л.А. исполнил, что подтверждается банковским ордером №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Воробьевой Л.А. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8 кредитного договора следует, что срок кредитования составляет 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом- 16,5% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии оснований для применения скидки-21,50% годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей согласно графику кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 44 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В пункте 4.6 кредитного договора указано, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 кредитного договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности

Заемщик Воробьева Л.А.. с указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Судом установлено, что Воробьева Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

дд.мм.гггг ПАО «Татфондбанк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Воробьева Л.А. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, что дает право истцу требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начисление истцом пеней в соответствии п. 4.2 кредитного договора является правильным и обоснованным.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств предоставлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на дд.мм.гггг, из которого следует, что последняя оплата по кредиту заемщиком произведена дд.мм.гггг, а неустойка за нарушение обязательств со стороны заемщика начислена с дд.мм.гггг. В судебном заседании ответчик Воробьева Л.А. подтвердила факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

          Суд признает правильным расчет истца о размере просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту и неустойки по процентам.

Начисление в соответствии с п. 4.6 кредитного договора неустойки противоречит нормам действующего законодательства. Неустойка за неисполнение требования о возврате суммы кредита и уплате процентов при одновременном взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом является двойной ответственностью.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, присуждение указанной неустойки приводит к возложению двойной ответственности на ответчика, в связи с чем, данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гггг между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Воробьевой Л.А. заключен договор залога транспортного средства №***, по которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг передает в залог залогодержателю транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>.

В связи с тем, что со стороны заемщика Воробьевой Л.А. обязательства по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога,: транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из п. 3.2 договора залога следует, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 1.3 договора, где указано, что залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 245 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой, и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 129 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 871 руб. 02 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

           Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 92 367 (девяносто две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 20 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 87 699 руб. 59 коп.;

- просроченные проценты- 1 376 руб. 92 коп.;

- проценты по просроченной задолженности- 407 руб. 05 коп.;

- неустойка по кредиту- 2 137 руб. 80 коп.;

- неустойка по процентам- 745 руб. 84 коп..

Обратить взыскание на находящуюся в собственности Воробьевой Л.А., заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, автомашину марки «DAEWOO MATIZ», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомашины в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

              Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                А.А. Шуравин