Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1956/2012 от 13.08.2012

Дело № 22-1956/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 г.                            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сенина А.Н., Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чунихина А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 г., по которому

Чунихин Александр Владимирович, <...>, ранее судимый: 12.05.2008 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чунихина А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чунихину А.В. исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Чунихина А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Билецкой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чунихин А.В. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством – мотоциклом <...>, с боковым прицепом, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чунихин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Чунихин А.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания, мотивируя тем, что он возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, претензий потерпевший к нему не имеет, им была дана явка с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Якунин М.М. указывает, что приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2012 в отношении Чунихина А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Чунихин А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Чунихин А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Чунихин А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Как видно из материалов дела, наказание Чунихину А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех обстоятельств дела.

Факты причинения потерпевшему ущерба при совершении угона мотоцикла, а также полного возмещения Чунихиным А.В. потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, судом не установлены, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 г. в отношении Чунихина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чунихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи