Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2016 ~ М-665/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» к Тимофееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ТД «Таймерс-Абакан» обратилось в суд с иском к Тимофееву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование мотивируя тем, что Тимофеев Г.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работал в ООО ТД «Таймерс-Абакан» в должности водителя экспедитора по перевозке грузов в отделе доставки. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес> для осуществления доставки продукции в торговые точки, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового договора и должностной инструкции, возлагающей на работника при выявлении неисправностей во время движения автомобиля, немедленно остановиться, заглушить автомобиль, принять все меры для безопасной стоянки и немедленно доложить о неисправности непосредственному руководству, ответчик продолжил движение по маршруту в аварийном режиме, а также не дал полной информации о произошедшей неисправности своему руководителю, что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия (бездействие) привели к неисправности двигателя внутреннего сгорания. Факт причинения ущерба в размере 294 220 рублей и вина ответчика установлены, что подтверждается экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату услуг эксперта в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца 294 220 рублей в возмещение ущерба, 8 700 рублей в возмещение убытков и 6 229 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренович М.М.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08.11.2016г. представитель истца ООО ТД «Таймерс-Абакан» - Счастливцева М.О., действующая на основании доверенности (л.д.52), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТД «Таймерс-Абакан» (л.д.129). В дополнительных пояснениях представитель истца указала, что в нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Тимофеев Г.А. допустил: осознанную эксплуатацию вверенного ему автомобиля в аварийном состоянии, о чем не сообщил работодателю; не предпринял мер к аварийной остановке автомобиля для выявления причин нагрева двигателя, о чем ему было известно; ввел в заблуждение работодателя, сообщив ему, что с автомобилем все в порядке и продолжил движение по маршруту; самостоятельно, в отсутствие указаний работодателя осуществил ремонт двигателя автомобиля, не имея на то соответствующей квалификации. В результате действий (бездействий) водителя двигатель был перегрет до критической температуры, что привело к прогоранию прокладки ГБЦ, трещинам в головке блока цилиндров и повреждению поршневой группы. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении двигатель автомобиля на момент исследования имеет неудовлетворительное техническое состояние, не позволяющее использовать его по назначению. Двигатель не подлежит ремонту, а подлежит замене (л.д.74-76).

Третье лицо Лавренович М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик Тимофеев Г.А. и его представитель Улатов А.И., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Тимофеев Г.П. также суду показал, что он состоял в трудовых с ООО ТД «Таймерс-Абакан», работал в данном обществе в должности водителя экспедитора на автомобиле <данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ. он, на указанном автомобиле выехал в рейс из <адрес>, вез продукты. При движении в гору, он увидел дым, который выходил из двигателя автомобиля, но поскольку автомобиль поднимался в гору, он, проехал еще около 500 м. и, остановившись на ровной площадке, заглушил автомобиль. После чего, он позвонил механику Е.А., сообщил о случившемся и отбуксировал автомобиль до ближайшего кемпинга, там он устранил неисправность: затянул слетевший с радиатора нижний патрубок, залил воды в радиатор, сообщил механику об устранении неисправности и по указанию последнего продолжил движение в <адрес>. В <адрес>, он развез товар по точкам и вернулся в <адрес>. Автомобиль был передан механику предприятия в рабочем состоянии, полагает, что его вины в возникновении неисправности двигателя автомобиля истца нет. Из представленных представителем Тимофеева Г.А. – Улатовым А.И. возражений на исковое заявление следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Г.П. работал у истца в должности водителя экспедитора на автомобиле <данные изъяты> г/н №. В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., с радиатора системы охлаждения сорвало патрубок, о чем Тимофеев Г.А. в телефонном режиме доложил главному механику Е.А. и по указанию последнего, Тимофеев Г.А. устранив данную неисправность, продолжил движение в <адрес>, где он развез товар по торговым точкам и ДД.ММ.ГГГГ. возвратился в гараж в <адрес>. Автомобиль был принят механиком Ш.М. в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ., Тимофеев Г.А., по указанию главного механика Е.А., своим ходом перегнал автомобиль для осуществления ремонта из <адрес> в <адрес>, где мастер обнаружил незначительную неполадку в системе охлаждения и сказал, что данная неполадка не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля, а связана с его длительной эксплуатацией без технического ремонта и замены уже отработавших свой срок частей двигателя. По факту выхода из строя автомобиля истцом не проводилось никакой служебной проверки. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.68-70).

    Свидетель Е.А. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что он работает в ООО ТД «Таймерс-Абакан» в должности главного механика. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов ему на сотовый телефон позвонил Тимофеев Г.А., который в то время работал водителем в ООО ТД «Таймерс-Абакан» и двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес>. Тимофеев Г.А. сообщил ему, что у автомобиля вылетел патрубок радиатора, двигатель автомобиля перегрелся и заклинил. Поскольку о случившемся, он должен доложить руководству, он сказал Тимофееву Г.А., чтобы тот ждал его звонка. После доклада руководству, он позвонил Тимофееву Г.А., но связи не было. Вскоре Тимофеев Г.А. сам вышел на связь и сообщил, что он самостоятельно поставил патрубок радиатора, залил в радиатор воду, автомобиль на ходу, но двигатель греется и выбрасывает масло, на что он дал команду двигаться обратно в <адрес>. Через некоторое время Тимофеев Г.А. повторно позвонил ему и сообщил, что автомобиль он отремонтировал, на что он разрешил ему продолжить движение в <адрес>. После того, как Тимофеев Г.А. вернулся в гараж в <адрес>, они вместе осмотрели автомобиль, двигатель автомобиля работал неустойчиво, вся правая часть автомобиля была в масле, после чего, было принято решение отогнать автомобиль на СТО. При разборке двигателя на СТО было выявлено, что прогорели прокладки, провернуло вкладыши. На основании его докладной, в отношении Тимофеева Г.А. проводилась служебная проверка, заместитель начальника службы безопасности ездил домой к Тимофееву Г.А., но дома его не застал, на работе Тимофеев Г.А. также отсутствовал, в телефонном режиме Тимофеев Г.А. пояснил ему, что у него семейные проблемы, более Тимофеева Г.А. он не видел. При этом, пояснил, что, по его мнению вина Тимофеева А.Г. в причинении ущерба имеется, поскольку, после того, как Тимофеев А.Г. увидел дым из двигателя, он должен был остановиться, а не продолжать движение.

Свидетель К.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что он, работая экспертом судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», ДД.ММ.ГГГГ. проводил экспертизу по определению технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г/н №. При осмотре были видны следы перегрева двигателя, все детали в двигателе расширились, поршни стали задевать цилиндр, произошли задиры поршней, цилиндров, вкладышей. Также пояснил, что движение автомобиля без воды в системе охлаждения в подъем на расстояние в 500 метров, могло способствовать указанному перегреву двигателя.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тимофеев Г.А. состоял с в трудовых отношениях с ООО ТД «Таймерс-Абакан», работал в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов, за ним истцом был закреплен грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Лавренович М.М. и находящийся в пользовании ООО ТД «Таймерс-Абакан» на основании договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., в период управления указанным автомобилем ответчиком Тимофеевым Г.А., двигатель автомобиля стал неисправным.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, приказом директора ООО ТД «Таймерс-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Тимофеева Г.А. на работу (л.д.119), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком (л.д.6-8), путевым листом подписанным Тимофеевым Г.А., из которого следует, что при возвращении автомобиль технически неисправен (л.д.13), докладной механика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), приказом директора ООО ТД «Таймерс-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Тимофеевым Г.А. (л.д.95), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57), актом приема-передачи (л.д.58), соглашением о продлении договора-аренды (л.д.59), паспортом транспортного средства (л.д.53-54), доверенностью (л.д.60-61), экспертным заключением о техническом состоянии двигателя; о причине возникновения неисправности двигателя; о стоимости деталей подлежащих замене; о стоимости работ (л.д.15-29).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему повреждением двигателя автомобиля материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явился его перегрев.

Согласно экспертного заключения (л.д.15-26) и пояснений эксперта К.В. в судебном заседании, двигатель автомобиля Nissan Diesel г/н № на момент исследования имел неудовлетворительное техническое состояние, не позволяющее использовать его по назначению; причиной возникновения зафиксированных неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г/н № является его осознанная эксплуатация и продолжение движения автомобиля по маршруту в аварийном режиме; детали двигателя под замену: головки газораспределительного механизма, компрессионные и маслосъемные кольца поршней, гильзы цилиндры, коленчатый вал, комплект вкладышей опорных и шатунных шеек; стоимость деталей, подлежащих замене на двигателе автомобиля <данные изъяты> г/н № составит 233 500 рублей; стоимость работ по замене деталей на двигателе автомобиля <данные изъяты> г/н № составит 60 720 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 8700 рублей (л.д.37); ремонт автомобиля в общей сумме 291 860 рублей (л.д.93,96,97).

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора по перевозке грузов (л.д.10-12), водитель экспедитор по перевозке грузов несёт ответственность за техническое состояние закреплённого за ним транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в виде повреждения двигателя автомобиля был причинен истцу в результате виновных действий ответчика Тимофеева Г.А., который нарушил правила технической эксплуатации автомобиля, при последующем превышении рабочей температуры двигателя автомобиля продолжил его эксплуатацию, что и привело к его повреждению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении неисправности двигателя, по вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными и недоказанными. Каких-либо, предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчик суду не указал и соответствующих доказательств представил.

Вместе с тем, доводы представителя истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в полном размере в связи с тем, что такая обязанность установлена заключенным между истцом и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает необоснованными.

Так, согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в указанный перечень работ и категорий работников должность водителя не входит, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9) не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение причиненного им ущерба подлежит лишь сумма в пределах его среднего месячного заработка.

При этом, средний месячный заработок ответчика, с учетом ст.139 ГПК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г., составляет 4 908 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчёта:

23 652 рубля 53 копеек - фактически начисленная ответчику заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных истцом и не оспариваемых ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков (л.д.111-114,121) : 53 (количество рабочих дней в этом периоде) = 446 рублей 27 копеек (среднедневной заработок).

446 рублей 27 копеек х 11 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года) = 4 908 рублей 97 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, 4 908 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.