Решение по делу № 2-5196/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5196/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

с участием представителей ответчиков Оссовского Б.Г., Оссовской Е.В. по доверенности Оссовского К.Б., Оссовского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Оссовскому Борису Григорьевичу, Оссовской Елены Васильевне о взыскании денежных средств, причиненного в следствии залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> собственниками которой являются ответчики Оссовский Б.Г., Оссовская Е.В., произошел разрыв радиатора отопительного прибора, вследствие чего произошло залитие помещения и имущества, расположенного под № принадлежащего ООО «Мегаполис-ЛТД», застрахованного САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Истцом, данный случай был признан страховым, и во исполнение договора добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 303046,48руб. Данную сумму, со ссылкой на ст.ст.210, 965, 1064 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Оссовский Б.Г., Оссовская Е.В. в судебное заседание явились, не оспаривали факт залива, не возражали против размера ущерба, установленного судебной экспертизой, возражали против возложении ответственности по возмещению ущерба на них, указывая, что залив произошел в результате заводского брака радиатора отопления или сверхноромативного давления на отопительную систему по виде теплоснабжающей компании.

Представители третьих лиц ООО «Квартал-недвижимость», ООО «Мегаполис-ЛТД» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения по адресу: <адрес> пристройки лит. <адрес> (помещение магазина «Монро», магазина «Четыре лапы») из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Оссовский Б.Г., Оссовская Е.В., где произошел разрыв радиатора отопительного прибора, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленного ООО «Квартал-недвижимость».

На момент залива, помещений по адресу: <адрес> (собственник ООО «Мегаполис-ЛТД», арендаторы помещение магазина «Монро», магазина «Четыре лапы») была застрахована истцом САО «ВСК».

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, что подтверждается страховым актом (л.д.15).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленной АО «АВАНТА», рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 303046,48руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом платежным поручением <данные изъяты>. (л.д.16).

Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, откуда произошел залив. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В судебном заседании ответчики возражали против размера ущерба и причины залива, указывая, что залив произошел в результате заводского брака радиатора отопления или сверхноромативного давления на отопительную систему по вине теплоснабжающей компании.

В связи с чем, по ходатайству ответчиков экспертами АНО «ЦИЭС» по делу была проведена судебная строительно - техническая оценочную экспертиза, согласно выводам которой причина залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> является коррозионное разрушение радиатора водяного отопления, установленного в <адрес>

Давление горячей воды, не соответствующее ГОСТу, СНиП, или наличие точечной перфорации на радиаторе не являлось причиной разрыва радиатора в кВ.227 д.2 по ул.Талсинская г.Щелково Московской области.

Размер ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>помещение магазина «Монро». Магазина «Четыре лапы»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 118662руб.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», определившей причину залива и возмещение ущерба в денежной форме в указанном выше размере.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - суд полагает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Доказательств того, что залив произошел не по вине собственников кв.227, а также, что размер причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив застрахованного помещения произошел из кв.227 по вышеуказанному адресу, и по вине собственников квартиры, на которых лежит бремя содержания имущества, находящегося в собственности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере определенной заключением судебной экспертизой, и с ответчиков Оссовского Б.Г. и Оссовской Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 118662руб. пропорционально их долям в праве собственности по ? доли соответственно, т.е. по 59331руб. с каждого, по основанию ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается представленной оценкой.

По основанию ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1786,62руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Оссовского Бориса Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 59331руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1786,62руб., всего взыскать 61117,62рубля.

Взыскать с Оссовской Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 59331руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1786,62руб., всего взыскать 61117,62рубля.

В взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья: Т.К.Двухжилова

В окончательной форме решение принято 30.11.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова