Судебный акт #1 () по делу № 33-4122/2021 от 13.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2021-000233-63

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-4122/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2021 по апелляционной жалобе Иванова Владимира Васильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Васильевича к Чернову Александру Андреевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43 610 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Чернову А.А., Кошечкиной В.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 53/100 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. 47/100 долей указанного земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежат Кошечкиной В.Ф. Доли в праве определены участниками общей долевой собственности соглашением от 15 мая 2009 г.

Чернов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, граничащего с его (истца) участком.

Чернов А.А., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью принадлежащего ему (истцу) земельного участка, возвел ограждение, препятствующее пользованию им (истцом) своим земельным участком. Кроме того, установил на его (истца) земельном участке вагончик. На требование освободить земельный участок Чернов А.А. ответил отказом.

Истец просил истребовать из незаконного владения Чернова А.А. принадлежащий ему (истцу) земельный участок, обязать Чернова А.А. демонтировать и вывезти с принадлежащего ему земельного участка установленное сооружение, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Также не соглашается с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы. При этом указывает, что судом не было учтено его трудное материальное положение, преклонный возраст, а также то обстоятельство, что он является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода.

Указывает, что о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, более того, возражал против её назначения. Считает, что им были представлены достаточные и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Указывает также, что публичная кадастровая карта земельного участка, имеющаяся в сети «Интернет», является сфальсифицированной.

Считает, что между Кошечкиной В.Ф. и Черновым А.А. был сговор на обмен земельными участками по 306 кв.м, в результате чего произошло присвоение принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Иванову В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 53/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. Кошечкиной В.Ф. принадлежат 47/100 долей указанного земельного участка. Общая площадь земельного участка 4746 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16 декабря 2009 г.

Чернову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. Право собственности зарегистрировано 27 ноября 2017 г.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Чернов А.А. захватил часть его земельного участка, возвел на нем забор и установил вагончик, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Для проверки указанных доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 30 июня 2021 г., месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** домовладения *** и земельным участком с кадастровым номером *** домовладения *** по правоустанавливающим документам соответствует с незначительными отклонениями в месте примыкания к тыльному участку Иванова В.В. (фактическая граница сдвинута на расстояние до 0,98 м в сторону участка Чернова А.А.) местоположению фактических границ между земельными участками Иванова В.В. и Чернова А.А. и не соответствует местоположению фактических границ между земельными участками Кошечкиной В.Ф. и Чернова А.А. (фактическая граница сдвинута на расстояние до 2,92 м в сторону участка Чернова А.А.).

Фактические границы земельного участка Чернова А.А. с кадастровым номером *** домовладения *** не нарушают документальных границ земельного участка истца.

Строительный вагончик Чернова А.А. расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что документальная площадь земельного участка № *** по ул. *** с кадастровым номером *** составляет 4746 кв.м. На время проведения экспертизы межевые границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана, подготовленного 21 мая 2009 г. кадастровым инженером *** *** в действующей системе координат МСК-73, при этом границы земельного участка были закреплены по существовавшим на время проведения межевания в 2009 году ограждениям участка и стенам строений. Соглашением от 15 мая 2009 г. определен порядок пользования земельным участком домовладения № *** по ул. *** между сособственниками.

Сопоставляя местоположение ранее существовавших границ земельного участка по данным техпаспорта БТИ по состоянию на 11 января 1996 г. с местоположением закрепленных в 2009 году при межевании участка границ, эксперты пришли к выводу, что земельный участок площадью 338 кв.м, ранее находившийся в пользовании Иванова В.В., после уточнения границ участка домовладения № *** по *** в 2009 году отошел к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть после 2009 года не входил в состав земельного участка домовладения № *** по ***.

При этом эксперты отмечают, что границы участка, отраженные на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке в кадастровом плане от 1 октября 2015 г. здания (жилого дома) с кадастровым номером *** отражены по данным инвентаризации объекта (по техпаспорту БТИ) по состоянию на 11 января 1996 г., а не по состоянию на 2015 год.

Документальная площадь земельного участка домовладения № *** по *** с кадастровым номером *** составляет 1216 кв.м. На время проведения экспертизы межевые границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат. Границы земельного участка были образованы путем присоединения к участку с кадастровым номером *** площадью 1005 кв.м, участка площадью 211 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На время формирования границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1216 кв.м, присоединяемый участок площадью 211 кв.м был свободен от застройки, находился в государственной собственности и не находился в собственности Иванова В.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, истец в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Чернову А.А., не нарушают документальных границ земельного участка истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его исковые требования, представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 г. усматривается, что в связи возникновением у суда вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца – Иванова С.М. суду пояснила, что полагает возможным провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал расходы по производству судебной экспертизы с проигравшей стороны. При этом у суда отсутствовали правовые основания для взыскания данных расходов с Управления Судебного департамента.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в апелляционной жалобе о том, что публичная кадастровая карта земельного участка, имеющаяся в сети «Интернет», является сфальсифицированной, а также о том, что между Кошечкиной В.Ф. и Черновым А.А. был сговор на обмен земельными участками по 306 кв.м, в результате чего произошло присвоение принадлежащего ему (истцу) земельного участка. Данные утверждения являются предположениями истца и объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 г.