Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2018 ~ М-461/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1090/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца Бессоновой С.А. по ордеру Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бессоновой Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бессонова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2017г. между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 303 797 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом 15.06.2017г. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», которым истец дала согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования установлен с 16.06.2017г. по 16.06.2022г.

В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 63797 руб., из которых 12759,40 руб. – вознаграждение банка, 51037,60 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Согласно п. 4 Правил страхования Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

20.04.2017г. Бессонова С.А. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из программы коллективного страхования по кредиту, и перевести страховую премию на карточку заемщика, в связи с тем, что услуга банка по страхованию для заемщика оказалась явно обременительной, ее стоимость составляет 21% от суммы кредита.

Ответчиком в письме от 29.06.2017г. было разъяснено, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с Бессоновой С.А., и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования.

Считая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2018г. произведена процессуальная замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Истец Бессонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Бессоновой С.А. по доверенности Алевсеенко Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду представлены письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 15.06.2017г. между Бессоновой С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 303 797 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом, было дано согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем подписания 15.06.2017г. заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования установлен с 16.06.2017г. по 16.06.2022г. В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 63797 руб., из которых 12759,40 руб. – вознаграждение банка, 51037,60 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Согласно п. 4 Правил страхования Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

20.04.2017г. Бессонова С.А. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из программы коллективного страхования по кредиту, и перевести страховую премию на карточку заемщика, в связи с тем, что услуга банка по страхованию для заемщика оказалась явно обременительной, ее стоимость составляет 21% от суммы кредита.

Банком ВТБ 24 (ПАО) было отказано в удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования, при этом, в ответе от 29.06.2017г. ответчик указал на правомерность включения суммы страховой премии за присоединение к программе страхования.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить истцу дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Приведенное условие договора коллективного страхования регулирует отказ страхователя (Банка) от договора страхования, а не застрахованного лица (заемщика).

В силу п. 1.1 договора страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия оплачивается страхователем (Банком). Заемщик Банка, изъявивший желание присоединиться к программе коллективного страхования, возмещает Банку расходы по оплате страховой премии.

В рассматриваемом случае страховая премия была оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 3 июня 2016 г.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 15.06.2017г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Бессоновой С.А. по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2017г. Бессоновой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. прекратившим действие в части застрахованного лица с 20.06.2016г., взыскании страховой премии в размере 51037.60 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017г. решение Центрального районного суда от 13.09.2017г. оставлено без изменений.

При этом, отказано в удовлетворении требований было в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, и судами вывод о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком не сделан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных истцом требовании, суда считает, что указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2017г., вступившее в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для всех лиц, участвовавших в деле, в том числе и для суда, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ВТБ (ПАО) указанных сумм.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Бессоновой Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2018 года