Решение по делу № 2-405/2017 ~ М-257/2017 от 26.01.2017

ДЕЛО № 2-405/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (л.д.№), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В результате залива в ее квартире были затоплены горячей водой две комнаты, кухня, санузел и коридор, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба установлен в Отчете, который составил <данные изъяты> рублей – повреждение квартиры и <данные изъяты> рублей – повреждение мебели. Вина ответчика установлена, сделать восстановительный ремонт или компенсировать ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ залив их квартиры произошел по вине ответчика, так как он проводил слив воды из радиатора отопления, а ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора в квартире ответчика; по всем стенам текла горячая вода.

В судебном заседании ответчик иск признал в части вины в произошедшем заливе ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ залив произошел не по его вине, а произошел разрыв радиатора в квартире где он проживает. Он является нанимателем жилого помещения. С размером ущерба не согласен, так как считает его завышенным, ссылаясь на то, что в квартире истца давно не производился ремонт, она уже неоднократно заливалась, имеются предписания истцу о проведении косметического ремонта в квартире.

Обе стороны в судебном заседании сообщили о том, что ходатайств о назначении экспертизы не имеют.

Представитель третьего лица – 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон; показания свидетеля ФИО5 (соседка), подтвердившей, что в марте ДД.ММ.ГГГГ году, когда произошел залив, вся квартира истца была залита горячей водой, текло из квартиры, которая находится этажом выше, то есть где проживает ответчик, она помогала истцу выгребать воду, ранее в квартире истца не была, не видела ее состояние до залива, но подтвердила, что заливы квартиры истца происходили неоднократно; показания свидетеля ФИО6 (техник ОП ООО «ЦСП»), подтвердившей, что в квартире истца были неоднократные заливы, ремонт в квартире не производился длительное время, залив их квартиры в 2015 году произошел в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>, где проживает ответчик, разграничить повреждения <адрес> от заливов ДД.ММ.ГГГГ года и от прежних заливов невозможно будет; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№

Ответчик ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора найма служебного жилого помещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией обособленного подразделения ООО «ЦСП», исходя из которого, залив произошел по причине того, что квартиросъемщик ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, проводил самостоятельно, без уведомления управляющей компании, слив воды из радиатора отопления, в результате чего, вырвало пробку радиатора и горячей водой была залита <адрес>. В результате залива повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор (на стенах комнаты желтые подтеки и нет света в связи с намоканием проводки) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией обособленного подразделения ООО «ЦСП», исходя из которого, при осмотре системы отопления в <адрес> выявлено – в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. установлен радиатор, на одной из секций свищ размером <данные изъяты> в результате чего произошел разрыв радиатора и затопление <адрес>. В результате залива <адрес> повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м. (мокрые, ржавые разводы на потолке, пятна; обои на стенах в мокрых разводах, отслоение обоев; линолеум застелен ровным покрытием - мокрый), комната площадью <данные изъяты> кв.м. (потолок оклеен обычной белой бумагой – ржавые пятна; обои на стенах бумажные – в серых разводах, подтеки высохшие желтого цвета), кухня (на потолке и стенах разводы желтого цвета), санузел (окрашен белой и серой краской, на потолке следы грибка), коридор (на потолке и стенах высохшие ржавые пятна, серые разводы); ремонт в квартире не проводился длительное время (л.д.<данные изъяты>

Истицей ФИО1 представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№

Ответчиком оспаривался представленный истицей отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> части суммы ущерба, со ссылкой на то, что оценщиком не было учтено то обстоятельство, что в квартире истца были неоднократные заливы и ремонт после них не производился, однако ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выплачивать ущерб должен не он, а наймодатель квартиры, в которой произошел разрыв радиатора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 7 Договора найма служебного жилого помещения №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2, наниматель обязан, в числе прочего, проводить текущий ремонт жилого помещения (п.<данные изъяты>) (л.д.№

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (п. 11) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилых помещений. К работам, производимым при капитальном ремонте, относится лишь полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых зданиях в целом.

Таким образом, замена приборов отопления в квартире, относится к работам по текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя, то есть на ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом во исполнение ст.56 ГПК РФ, доказано возникновение ущерба, его размер и причинная связь с бездействием ответчика по обеспечению сохранности и работоспособности оборудования его квартиры. Ответчиком же не представлены доказательства отсутствия его вины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО7 за составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенных прав истца со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением представителем истца по доверенности уплачена государственная пошлина в размере 2834 рубля (л.д.4-5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                  Австриевских А.И.