Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23300/2017 от 28.06.2017

Судья Ледванов М.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гукасяна А.В. к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по апелляционной жалобе представителя ООО «Эдил-Импорт» - Золотченко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гукасян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Требования обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <...> от <...> Стоимость товара, составила 47 900 рублей, что подтверждается чеком <...> от <...> В купленном телевизоре он обнаружил существенные недостатки, а именно дефект в виде мерцания изображения. В результате ремонта и обслуживания телевизора в сервисном центре истец не мог пользоваться покупкой в течение длительного времени (более 73 дней). Он обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ООО "Эдил-Импорт" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47 900 рублей, неустойки в размере 6227 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Гукасян А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. исковые требования Гукасян А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Гукасян Аршака Валерьевича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47 900 рублей, неустойка в размере 6 227 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 563 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказано.

Взыскано с ООО "Эдил-Импорт" в доход государства государственная пошлина в размере 2 770 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эдил-Импорт» - Золотченко О.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Решение, которым исковые требования Гукасян А.В. удовлетворены частично, было принято в отсутствие ООО "Эдил-Импорт". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эдил-Импорт" было уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких либо сведений подтверждающих надлежащее уведомление ООО "Эдил-Импорт" в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гукасян А.В. подлежат удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора <...> от <...> Стоимость товара, оплаченная истцом, составила 47 900 рублей, что подтверждается чеком <...> от <...> После покупки телевизора, истцом обнаружены существенные недостатки, а именно дефект в виде мерцания изображения. В результате ремонта и обслуживания телевизора в сервисном центре истец не мог пользоваться покупкой в течение длительного времени (более 73 дней). При этом недостатки устранены не были. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования истца о возмещении ему стоимости товара ненадлежащего качества в размере 47 900 рублей обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков составит 6227 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, полагает сумма компенсации морального вреда определить в размерее 3 000 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28563, 50 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 2 770 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г отменить.

Взыскать с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Гукасян Аршака Валерьевича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47 900 рублей, неустойка в размере 6 227 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 563 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Эдил-Импорт" в доход государства государственную пошлину в размере 2 770 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>