Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2022 ~ М-4024/2022 от 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4127/2022 по иску Вяльдиной Е.С. к Гуркиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вяльдина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гуркиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41руб., упущенной выгоды в размере 624,66 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080,25 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом указанного выше предварительного договора являлось – заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, доли * * * в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 920 000 руб. Из которых истцом при подписании предварительного договора купли-продажи Гуркиной Н.Г. было передано 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. Подготовкой документов по предстоящей сделке занимался продавец. Между тем, Гуркина Н.Г. не сообщала покупателю, что у нее отсутствует согласие на сделку от второго сособственника и нет разрешения на продажу квартиры, согласно преимущественного права на совершение сделки по покупке доли в праве. Указала, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Данное обстоятельство затягивало время выхода на сделку купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.3 и п. 4 Предварительного договора, Гуркина Н.Г. взяла на себя обязательство ранее установленного договора срока заключить основной договор купли-продажи квартиры, при условии своевременной и полной оплаты цены объекта, а именно «870 000 руб. получит Гуркина Н.Г., при подписании основного договора купли-продажи».

Указала, что со стороны ответчика до 24 часов <дата> не поступило предложения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры или намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о добровольном возврате денежных средств в срок до <дата>. Однако, Гурьянова Н.Г. до настоящего времени продолжает удерживать денежные средства в размере 50 000 руб.

Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата.

За период с <дата> по <дата> проценты составили 390,41руб. (50 000руб. х 7,5% / 365 х 38 = 390,41 руб.).

Кроме того, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 624,66руб. за период с <дата> по <дата> (38дней) (50 000руб. х 12% (ставка по ипотечному кредиту) / 365 х 38 = 624,66руб.).

Полагает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого Вяльдина Е.Ю. оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит суд взыскать с Гуркиной Н.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,25 руб.

В судебном заседании истец Вяльдина Е.Ю, и ее представитель по доверенности Севастьянова Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Вяльдина Е.Ю. суду пояснила, что по условиям предварительного договора от <дата> основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее <дата>. Однако, договор так и не был заключен, а денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не были возвращены. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 624,66руб. Указала, что упущенная выгода заключается в том, что спорными денежными средствами в размере 50 000 руб., истца могла погасить платежи по ипотечному кредитному договору. Также полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик – Гуркина Н.Г. исковые требования признала частично, а именно в части взыскания денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что между истцом и ответчиком действительно был заключен предварительный договор от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся в долевой собственности по адресу: <адрес>. Указала, что собственником 315/509 долей в праве является Гуркина Н.Г., а другой сособственник квартиры ФИО2 в г. Сызрани не проживает. Вопрос о продаже квартиры с другим сособственником решался через его мать по телефону. Дополнила, что истица была намерена приобрести спорную квартиру с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Однако, в последствии стала говорить, что кредит ей не был одобрен, а позже и вовсе отказалась от сделки. Дополнила, что готова вернуть истцу 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Гуркина Н.Г. (ответчик по данному делу) является собственником * * * долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, <адрес>.

Другим сособственником * * * долей в праве указанной выше квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***

<дата> между Гуркиной Н.Г. и Вяльдиной Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а именно * * * долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – за 920 000 руб.

Согласно п. 3 Предварительного Договора стороны определили заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму 920 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы Вяльдиной Е.Ю. в момент подписания предварительного договора купли-продажи с Гуркиной Н.Г., а 870 000 руб. будут переданы Гуркиной Н.Г. при подписании основного договора купли-продажи. Цена по сделке купли-продажи окончательная, то есть 920 000 руб., изменению не подлежит, до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 Предварительного договора, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может быть заключен не позднее <дата>, по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока. Расчет будет производиться – ипотечным кредитом.

Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено, в случае неисполнения предварительного договора по сделке купли-продажи со стороны продавца – Гуркина Н.Г. обязуется выплатить покупателю сумму задатка в твердой денежной сумме – 100 000 руб., а в случае отказа покупателя Вяльдиной Е.Ю. от покупки общей долевой собственности, доля в праве 315/509 в квартире – денежная сумма в размере 50 000 руб. остается у продавца.

Судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора от <дата> истцом Вяльдиной Е.Ю. переданы Гуркиной Н.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <дата> и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, в оговоренные предварительным договором купли-продажи сроки (<дата>), основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переход права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке на Вяльдину Е.Ю. не произведен, доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Между тем, судом установлено, что по настоящему гражданскому делу в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, доказательств обратному сторонами суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, уплаченный истцом ответчику задаток в размере 50 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Вяльдиной Е.Ю. в части взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, удовлетворить.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период с <дата> по <дата> (38 дней) составляет 390,41 руб. (50 000 руб. х 7,5% / 365 х 38 = 390,41 руб.).

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,41 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 624,66руб. суд признает необоснованным, документально не подтверждённым, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не доказала возможность получения доходов в случае, если бы ее права не были нарушены ответчиком Гуркиной Н.Г., т.е. не подтвердила наличие упущенной выгоды

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Вяльдина Е.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку являются голословными. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных благ или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гуркиной Н.Г. подлежат взысканию в пользу Вяльдиной Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 711,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вяльдиной Е.Ю. к Гуркиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуркиной Н.Г., <дата> года рождения (* * *) в пользу Вяльдиной Е.Ю., <дата> года рождения (* * *) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 390,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.