Решения по делу № 2-828/2014 ~ М-217/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-828/2014 01 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Старицына Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Старицын Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>, основной договор купли-продажи был заключен <Дата>. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Полная оплата товара истцом произведена <Дата>. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу не передан. Истец просит обязать ответчика передать автомобиль, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере <***>, <***> расходы на оплату услуг представителя, <***> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец, его представитель Жгулева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, относительно взыскания судебных расходов просят не взыскивать расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку такие расходы не были понесены истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, согласно которому частично согласен с исковыми требования, указал, что автомобиль находится на стоянке у ответчика и готов к передаче, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме <Дата>. Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Автомобиль до настоящего момента истцу не передан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче предварительно оплаченного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом п. 2.1.5. договора предусматривает, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать комплект документов на товар, включающий в себя паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, а именно если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. На момент рассмотрения дела не установлено, что принадлежности к автомобилю не будут переданы потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит <***>, которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Жгулева А.А.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> подтверждаются договором на оказание услуг и квитанциями.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит уменьшить расходы за услуги представителя, полагая, что сумма расходов сильно завышена, не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в одном судебном заседании, существа заявленного спора (настоящее дело относится к категории небольшой сложности), объемом проделанной представителем работы, который является незначительным, с учетом сложившейся судебной практики по подобным делам, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Как установлено в судебном заседании, общественная организация для осуществления предоставленной ей функции по защите прав потребителей, ограничилась лишь написанием искового заявления, и не имела намерения представлять интересы истца в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, при написании заявления в общественную организацию с просьбой обратиться в суд с заявлением о защите его прав, одновременно был заключен договор с представителем Жгулевой А.А., и которой были оплачены денежные средства в размере <***>. О том, что общественная организация может бесплатно оказывать услуги по представлению интересов в суде ему не разъяснили.

По мнению суда, непосредственная подача общественной организацией искового заявления в суд, не означает выполнение возложенных на них функций и обязанностей, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50 % в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старицына Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» передать Старицыну Ф. А. автомобиль <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Старицына Ф. А. <***> неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <***> компенсации морального вреда, <***> судебных расходов, <***> штраф, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.06.2014 решение суда отменено в части, вынесено новое решение по делу:

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Старицына Ф.А. <***>, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <***> компенсации морального вреда, <***> судебных расходов, <***>.штраф, всего взыскать <***> Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф <***>.