Решение по делу № 2-1922/2013 ~ М-1155/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1922/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Сметаниной О.В., представителя истца Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сметанина О.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата в ... часов ... минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ... под управлением собственника Сердюкова С.С., автомобиля ... под управлением собственницы Сметаниной О.В. и автомобиля ... под управлением собственника Соромотина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получила механические повреждения. Дата в отношении Сердюкова С.С., сотрудниками ГИДББ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Сердюков С.С., управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ..., допустив столкновение с ним, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и административное наказание Сердюков С.С. не оспаривал. В результате действий Сердюкова С.С., истице был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Гражданская ответственность Сердюкова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по данному страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с тем, что Страховая компания отказалась предоставить калькуляцию восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а истец была не согласна с размером страхового возмещения, Сметанина О.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом о дне проведения осмотра были извещены ООО «Росгосстрах» и виновник дорожно-транспортного происшествия Сердюков С.С. Согласно акта экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... рублей. Дата истица обратилась в страховую компанию с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив к претензии акт экспертного заключения № от Дата и копию квитанции на оказание экспертных услуг. В настоящее время ответ на претензию от страховой компании ООО «Росгосстрах» не последовал. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Соромотин В.Г. не обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с малозначительностью повреждений на принадлежащем ему автомобиле, ООО «Росгосстрах» удержало страховую выплату, подлежащую Сметаниной О.В., в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просит взыскать со страховой компании штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца. как потребителя. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в сумме ... рублей страховой компанией выплачено в полном объеме. Со ссылкой на статью 15 ГК РФ страховая компания указывает, что закрепленный законодательно принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещению материальных потерь, но возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего. Суд полагает, что явка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Соромотин В.Г., Сердюков С.С. в суд не явились. Извещены надлежащим образом, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает причину неявки третьих лиц по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело без них.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата в ... часов ... минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ... управлением собственника Сердюкова С.С., автомобиля ... под управлением собственницы Сметаниной О.В. и автомобиля ... под управлением собственника Соромотина В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Сердюкова С.С. не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ..., допустив столкновение с ним, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова С.С. (л.д. 7)

Гражданская ответственность виновника аварии Сердюкова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, срок действия Дата, в связи с чем, Сметанина О.В. обратился в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения, составлен акт о страхом случае, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанной суммой, Сметанина О.В. обратилась для производства независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...№ от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... рублей rus с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... рублей (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, не соответствует размеру, необходимому для восстановления автомобиля истца после ДТП, что подтверждено актом экспертного исследования № от Дата, составленного ООО, требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по акту от Дата и страховым возмещение, которое определено страховой компанией, в сумме ... рублей подлежит взысканию со страховой компании, учитывая, что данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Не доверять заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда нет оснований, поскольку представленная страховой компанией калькуляция восстановительных работ не содержит мотивированного заключения о стоимости запасных частей и работ. В акте экспертного исследования указаны все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, стоимость работ также произведена с учетом средней рыночной стоимости работ, поскольку отчет выполнен именно для определения стоимости восстановительного ремонта, а не произведен фактический ремонт транспортного средства.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Штраф взыскивается в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому в данном случае штраф составляет ... рублей .

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика при вынесении решения. Размер государственной пошлины составляет ... рублей .

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сметаниной О. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сметаниной О. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. и штраф в размере ... рублей ... коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей ... коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья М.А. Меледина