Решение по делу № 2-2027/2013 ~ М-2461/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-2027/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОШИНОЙ Светланы Анатольевны к РОМАНОВОЙ Марине Александровне о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о месте положении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Трошина С.А., уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (л.д.110-115), обратилась в суд к ответчику Романовой М.А. с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что отцу истца – ФИО13 постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. метров для ведения садоводства и огородничества. Земельный участок расположен по адресу <адрес>, <адрес> На указанный участок отцу истца было выдано свидетельство о праве собственности за № №; земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на земельный участок было получено свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время собственником земельного участка в порядке наследования является истец Трошина С.А.; право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что фактическая площадь участка меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Границы смежных участков, принадлежащих ФИО15 сохранены без изменения. В госкадастре объектов недвижимости сведений о правообладателе участка, находившегосяимся в пользовании ФИО16, не имеется. Право на земельный участок ФИО17 А.А. перешло ФИО18 Д.Н., которая в настоящее время намерена провести межевание земельного участка с целью установления его границ. Со стороны участка ответчика Романовой М.А. граница с участком истца проходила по кусту калины. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поставила забор, сместив границу вглубь участка истца. Тем самым, ответчик увеличила площадь своего земельного участка и уменьшила площадь участка истца. Сведения о границах земельного участка ответчика, оборудованных забором, внесены в госкадастр объектов недвижимости по результатам проведенного межевания.

Истец полагает, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка было проведено неправильно, с нарушением права истца.

В судебном заседании истец Трошина С.А. иск поддержала; просит суд признать результаты межевания принадлежащего Романовой М.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из госкадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка для цели нового межевания и установления границ участка, соответствующим фактическим. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 200 рублей, оформлению кадастровых паспортов в общем размере 1 000 рублей, расходы по оформлению юридических документов в размере 800 рублей, расходы на бензин для проезда на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно в общем размере 4968 рублей, расходы по госпошлине за выдачу выписок из ЕГРП в общем размере 460 рублей.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.15) Безлепкин А.И. в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что правопредшественнику ответчика Романовой М.А. - ФИО19 земельный участок был предоставлен площадью 600 кв. метров. Собственниками участков ФИО20 была определена и установлена смежная граница, проходившая по многолетнему кусту калины; данный ориентир и граница, проходившая по кусту калины, соблюдалась более двадцати лет. Землепользование истцом дальше куста калины никогда не осуществлялось, как и со стороны ответчика. В дальнейшем землепользование их правопреемниками Трошиной С.А. и Романовой М.А. осуществлялось с учетом установленной смежной границы вплоть до ее нарушения ответчиком Романовой вследствие установления забора. После установки забора ответчиком была увеличена площадь земельного участка на 21 кв. метр, в результате чего, в госкадастр внесены соответствующие сведения. Забор ответчиком установлен по результатам межевания земельного участка; в ходе работ по межеванию участка ответчика неправильно определены границы, что нарушает право истца. Полагает, что устранение нарушения права истца возможно вследствие повторного межевания участка ответчика. На основании положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Романова М.А. в судебном заседании не присутствовала, о судебном заседании извещалась надлежащим образом; ранее письменным заявлением (л.д. 46) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что против заявленного иска истца не возражает.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Романовой С.А. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрация сельского поселения Радужное, Кузнецова Д.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, Кузнецова Д.Н. не явилась; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке, ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями истца по делу, что границы земельного участка истца в предусмотренном законом порядке не установлены, истцом в настоящее время были предприняты действия по межеванию участка, в ходе которых выяснилось, что имеет место уменьшение площади участка в результате межевания участка ответчика и смещения установленным забором смежной границы вглубь участка истца. Сведения о границах ответчика противоречат фактической смежной границе с земельным участком истца.

В судебном заседании установлено, что граница между участками сторон с момента их предоставления их правопредшественникам, проходила по кусту калины. Ответчиком данного факта не оспаривается.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.85-108) установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца ( кадастровый номер №) составляет 561 кв. метров, площадь участка ответчика ( кадастровый номер №) составляет 636 кв. метров (л.д.95).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании-уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если таковые отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в госкадастре ни только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но установлены с нарушением работ по межеванию участка и влекут нарушение права собственника смежного участка с кадастровым номером № -Трошиной С.А..

На местности смежная граница земельных участков сторон определена природным объектом и соблюдалась более двадцати лет, в связи с чем, оснований для установления смежной границы таким образом, в каком она в настоящее время внесена в госкадастр, не имелось. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка истца было произведено с нарушением требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», и в нарушение фактического расположения участка на местности. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 636 кв. метров, что также превышает уточненную площадь участка (621 кв. метров) и свидетельствует об увеличении площади участка за счет площади участка истца вследствие неправильного установления смежной границы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибочно внесенные в кадастр сведения о месте положении границ земельного участка исключаются из него на основании решения суда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых паспортов в общем размере 1 000 рублей, выписок из ЕГРП в размере 460 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Несение истцом указанных расходов непосредственно связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и обязанностью по доказыванию заявленного требования; несение расходов подтверждается платежными документами (л.д.07,10-13,15 оборот,33,34,35,36,128).

Во взыскании расходов на бензин в общем размере 4968 рублей суд отказывает. Истцом ни только не представлен расчет требуемого топлива конкретной марки для конкретного автомобиля для проезда из указываемых пунктов, но и представленные кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения данных расходов именно истцом. Данные платежные документы являются обезличенными. Кроме того, доказательств необходимости проезда личным автотранспортом, исключавшим возможность проезда общественным транспортом, суду не представлено.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере данных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие и объем предоставленной представителем истцу помощи (подготовка иска, предъявление в суд, подготовка уточненного заявления, участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях). Суд находит заявленный размер в сумме 30 000 рублей (л.д.129) не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. По делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, в основном заседании по делу постановлено решение суда. Исходя из характера спорных отношений, продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает в пользу истца всего 15000 рублей.

Способность стороны и наличие у нее возможности в любом размере оплачивать услуги представителя не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания этих расходов в полном объеме с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ТРОШИНОЙ Светланы Анатольевны к РОМАНОВОЙ Марине Александровне о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о месте положении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 621 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного для садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, недействительными.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 621 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, предоставленного для садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Романовой Марине Александровне.

Взыскать с Романовой Марины Александровны в пользу Трошиной Светланы Анатольевны расходы по госпошлине в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых паспортов в общем размере 1 000 рублей, выписок из ЕГРП в размере 460 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; всего взыскать 42060 (сорок две тысячи шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова