Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2020 ~ М-1976/2020 от 02.07.2020

Дело №2-308/2019

УИД 24RS0032-01-2020-002786-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     23 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Габил Мамедали оглы, Ахмедовой Дилишад Микаил Кызы к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Г.М., Ахмедова Д.М. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.01.2010 между Банком ИТБ (ОАО) и Ахмедовым Г.М., Ахмедовой Д.М. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 руб., под 12,32 % годовых, сроком на 228 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона жилого помещения. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». 10.04.2020 истцы направили в адрес ответчика заявление о снижении процентной ставки по кредиту до 7,9% годовых, ответом от 24.04.2020 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в лице ВТБ (ПАО) заявление оставил без удовлетворения. Истцы полагают, что решение ответчика нарушает их права, процентная ставка, определенная договором не соответствует нынешним условиям кредитования, истцы утратили работу, потеряли доход из-за пандемии, что является форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, истцы считают, что банком незаконно получена комиссия за предоставление кредита в сумме 70 000 руб., за открытие аккредитива – 5 000 руб., за рассмотрение кредитной заявки – 1 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчиков снизить процентную ставку по кредитному договору №-ин от 29.01.2010 с 12,32 % до 7,9% годовых, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.

Истец Ахмедов Г.М., его представитель Костив А.Ю. (доверенность от 22.07.2020) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Полагали, что срок исковой давности по требованию о взыскании незаконных платежей, как не основательного обогащения, истцами не пропущен, поскольку о том, что их права нарушены, они узнали только 24.04.2020 при обращении за юридической консультацией, сами истцы юридически неграмотны.

Истец Ахмедова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. (доверенность от 04.06.2018), одновременно представляющий интересы ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (доверенность от 21.05.2018) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушений условий договора со стороны кредитора, позволяющих изменить его условия, начисление процентов производится в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора. После переуступки прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» каких-либо изменений в условия договора не вносил. Указал, что изменение рыночной конъюнктуры не является основанием для изменения условий ранее заключенного соглашения. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, ссылаясь на то, что заемщикам было известно о нарушении своего права с момента заключения кредитного соглашения, т.е. с 29.01.2010, соответственно с этой же даты следует исчислять срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (ПАО) – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Михеев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2010 между Банком ИТБ (ОАО) и Ахмедовым Г.М., Ахмедовой Д.М. был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 500 000 руб., сроком на 228 месяцев, а заёмщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона указанного жилого помещения (п.1.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,32% годовых.

Факт получения кредитных денежных средств по договору на указанных условиях стороной истца не оспаривается.

В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

06.04.2012 Банк ИТБ (ОАО), действующий на основании доверенности от имени ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», направил в адрес заёмщиков уведомление, о том, что 27.03.2012 права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

10.04.2020 истцы направили в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление с требованием о снижении процентной ставки по кредиту до 7,9% годовых, перерасчета размера задолженности суммы основного долга.

24.04.2020 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в лице ВТБ (ПАО), действующего на основании договора об оказании услуг №10345 от 25.12.2015, направил в адрес заемщиков ответ об отказе в снижении процентной ставки по кредитному договору, истцам было предложено снизить размер процентной ставки путем осуществления процедуры перекридотования.

Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая смысл и существо кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

При этом ухудшение материального положения, не позволяющее истцам в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности истцы обязаны были оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения их материального положения, в связи, с чем ухудшение материального положения истцов не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Доводы стороны истца о том, что процентная ставка, определенная договором не соответствует ныне действующим условиям кредитования, суд отклоняет как не состоятельные поскольку, изменение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и конъюнктуры финансового рынка, не является основанием для изменения условий ранее заключенного соглашения. Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2020 год и период 2021 и 2022 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу ст. 450 - 451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору №-ин от 29.01.2010 с 12,32 % до 7,9% годовых.

Рассматривая требование о взыскании комиссии суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя представителя заемщиков в филиале Иркутский Банка ИТБ (ОАО), в течении трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора и предоставления кредитору необходимых документов.

Уплата комиссии кредитору за предоставление в соответствии с настоящим договором кредита осуществляется заемщиком либо путем безналичного перечисления денежных средств представителем заемщиков на счет дохода кредитора, либо путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета представителя заемщиков № в филиале Иркутский Банка ИТБ (ОАО).

В качестве самостоятельного основания, согласно ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности в части рассматриваемых требований.

Пунктом 1 ст. 197 ГУ РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусмотрено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О наличии обязанности перечислить комиссию банка за предоставление ипотечного кредита в сумме 70 000 руб., комиссию банка за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1 000 руб., комиссию за открытие аккредитива в сумме 5 000 руб. истцам было известно при заключении кредитного договора 29.01.2010, приложением к которому является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, из которого видно, что в дату платежа 29.01.2010 включены указанные суммы комиссии банка. Кредит был перечислен заемщику 29.01.2010, следовательно, с этого дня началось исполнение сделки. График погашения задолженности получен истцами на руки в этот же день, о чем свидетельствуют их подписи, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска в суд 30.06.2020, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в любом случае, истек.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что в силу юридической неграмотности о нарушении своего права и незаконном удержании комиссии истцы узнали лишь 24.04.2020 при обращении за юридической помощью, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной комиссии в сумме 76 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Габил Мамедали оглы, Ахмедовой Дилишад Микаил Кызы к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.