Приговор по делу № 1-150/2013 от 25.11.2013

... районный суд ... 1-150/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

... районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием:

Государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Защитника ФОМИНА С.А., представившего удостоверение №3245и ордер ... от ....

При секретаре ЧИЖОВОЙ Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении ЕРЕМЕЕВА Д.И., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ... образованием, ..., ранее судимого ... ... районным судом, ... по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом частичного присоединения наказания по приговору ... районного суда от ..., судимость по которому погашена, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Д.И. ... совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Еремеев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... около 04 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7м напротив подъезда ... ... в 17м на юго-запад от одноподъездного ..., увидел припаркованную на данном участке местности автомашину марки ..., ..., принадлежащую Г.Н.С. заметив вставленный в замочную скважину водительской двери ключ, подошел к автомашине, и действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл машину поворотом ключа в замке, после чего вытащил ключ из замка, открыл водительскую дверь, через которую проник в салон вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания данный ключ, завел двигать автомашины, после чего включил скорость и, управляя автомашиной ..., ..., принадлежащей Г.Н.С. с места преступления скрылся.

В ходе судебного следствия оглашалось ходатайство Еремеева Д.И. о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство может быть допущено в отсутствии подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных показаний Еремеева Д.И. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ он признал полностью и что действительно ... он совершил угон автомашины ..., ... от ... (л.д.74-76).

Виновность подсудимого Еремеева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ... в 08 часов 35 минут принято сообщение о том, что по адресу: ... совершен угон а/м ... ... зеленого цвета, (л.д.2);

Заявлением Г.Н.С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, угнавшее ее автомашину марки ... ... в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ... от ... (л.д.3);

Явкой с повинной, в которой Еремеев Д.И. сообщил, что ... около 02 часов 00 минут совершил угон а/м ... от ... (л.д.4-5);

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... от ... года, из которого следует, что собственником а/м ..., ..., является Д.Н.С., зарегистрированная по адресу: ..., ..., ... (л.д.40-41);

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 7м от подъезда (напротив подъезда) №1, ... (л.д.8-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 1x1м, расположенный в 2 м от стены ... ... В 10см от бетонного ограждения справа обнаружен ключ от а/м с фирменным знаком фирмы «...», который был изъят и упакован в конверт (л.д.14-15);

Протокол осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10м на север от первого подъезда ... ...» по ..., .... На момент осмотра обнаружена а/м ... ... зеленого цвета, двери которой закрыты на ключ, личинки замков повреждений не имеют. На кузове а/м имеются повреждения правого переднего крыла и переднего бампера с правой стороны, заднего бампера с левой стороны (л.д.20-21);

Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на осматриваемой а/м марки ... ..., принадлежащей Д.Н.С.., имеются повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла с правой стороны, заднего бампера с левой стороны (т.1 л.д.34-35);

Протокол личного досмотра задержанного Еремеева Д.И., из которого следует, что во внутреннем кармане куртки Еремеева Д.И. обнаружены: сберегательная книжка ... на имя Г.С.Н., паспорт 46 05 ... на имя Г.С.Н., страховое свидетельство государственного пенсионного фонда на имя Г.С.Н., черный кожаный кошелек, в котором находятся: денежная купюра достоинством 2 доллара ... и денежная купюра достоинством 1 YUAN .... Данные вещи были изъяты, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, опечатанный оттиском печати ... ОМВД России по ...у (л.д.36);

Изъятые у Еремеева Д.И. вещи осмотрены (т.1 л.д.77-78) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79);

Оглашенными показаниями потерпевшей Г.Н.С.., из которых следует, что у нее в собственности имеется а/м «...», ..., ... года выпуска, зеленого цвета, которую она с Г.С.Н. приобрела ... с рук за ... рублей. Впоследствии они поставили а/м на учет, зарегистрировав на её имя - Д.Н.С.., а ... она вышла замуж за Г.С.Н.., после чего взяла фамилию мужа. В связи с отсутствием гаража, они оставляли а/м во дворе домов ... и ... по ..., .... ... около 07 часов она проснулась, а ее муж спал. Когда она вышла из подъезда ..., то обнаружила, что их а/м во дворе нет. Она спросила у мужа, где он оставил машину, на что тот сказал, что припарковал её во дворе, вдоль металлического забора, а она сообщила мужу, что автомашину угнали, и она сообщила об этом по телефону 112. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то сообщили, что её автомашина найдена во дворе соседнего ... ... по ..., и автомашина имела механические повреждения (л.д.57-59);

Оглашенными показаниями свидетеля Г.С.Н., из которых следует, что они аналогичны показаниями потерпевшей Г.Н.С. (л.д.63-65);

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Ю.В., из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ранним утром ... Д. угнал машину из двора домов ... и ... по ... .... (л.д.67-68);

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.И.В. из которых следует, что он ... около 08 часов 10 минут он видел, как а/м «...» зеленого цвета, выезжая задним ходом с парковочной площадки, совершила наезд на припаркованный справа от неё а/м ... черного цвета. Потом водитель а/м ... двигаясь задним ходом с включенным стояночным тормозом, выехал с парковочной площадки и скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д.69-70);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Еремеева Д.И. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Находя вину Еремеева Д.И. доказанной, суд усматривает в его действиях угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и полагает квалифицировать его действия по ст.166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Еремееву Д.И. категорию преступления на менее тяжкое.

Еремеев Д.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача ... с ..., привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание Еремееву Д.И. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Еремеев Д.И. ранее судим ... ... районным судом, ... по ст.166 ч.4 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений и признает ему рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Суд считает назначить Еремееву Д.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку совершил он однородное преступление, и в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Суд считает установить срок отбывания наказания Еремееву Д.И. с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные статьей 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его заболевания, а так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Поскольку гражданский истец Г.Н.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, и не просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствии, суд считает признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За осуществление защиты Еремеев Д.И. в ходе дознания вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... копеек.В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Еремеева Д.И. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... копеек. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМЕЕВА Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, в течение которого Еремеев Д.И. должен своим поведением доказать исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не распивать спиртные напитки и не появляться в пьяном виде в общественных местах, а также ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в дни, установленными инспекторами.

Меру пресечения Еремееву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомашину ..., ... и ключ от автомашины оставить в пользование потерпевшей Г.Н.С..;

4 отрезка лмпкой ленты со следами пальцев рук и микрочастицы на липкой ленте оставить при уголовном деле;

Сберегательную книжку, паспорт, страховое свидетельство, черное кожаное портмоне с 2 долларами оставить в пользование Г.С.Н.

Признать за Г.Н.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ