Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32842/2019 от 05.08.2019

Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-32842/2019 (2-1739/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Неказакова В.Я.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова И.Ю. по доверенности Орловой Т.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения. № 8619, обратился в суд с иском к Орлову И.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Истец просил взыскать досрочно с Орлова И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 721 515, 50 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 415,16 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Орлову И.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Суд расторг кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк России, в лице Краснодарского отделения <...>, и Орловым И.Ю..

Суд взыскал досрочно с Орлова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения <...>, задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 721 515 рублей 50 копеек, из которых 542959 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 163 290 рублей 98 копеек - задолженность по просроченным процентам, 15 265 рублей 31 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей 16 копеек, а всего 731 930 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Орлова И.Ю. по доверенности Орлова Т.А. просит решение суда отменить, оставить заявление ПАО «Сбарбанк России» без рассмотрения. Указала, что Орлов И.Ю. не получил судебной повестки, а также лично не был уведомлен о состоявшемся <...> судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, <...> ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения<...>, и ответчик Орлов И.Ю., подписав индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 636 000 рублей, срок кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 18,50 % годовых (п.п. 1-4).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика. ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, размер которых определен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.3 Общих условий).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, путем зачисления на текущий счет <...> заемщика денежной суммы в размере 636 000 рублей, что подтверждено копией лицевого счета за период с <...> по <...>

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Орлов И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания, назначенного на <...> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35320433087055 (л.д.74).

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что при получении почтовой корреспонденции за Орлова И.Ю. расписался его родственник, не нашла своего документального подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова И.Ю. по доверенности Орловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: