Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26039/2015 от 26.10.2015

Судья Маслова Н.А. Дело № 33-26039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачева Павла Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 27 мая 2015г., которым удовлетворен иск Лебедева Андрея Евгеньевича к Толкачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.Е. передал Толкачеву П.В. по долговой расписке от 05 марта 2012 г. <...> руб. со сроком возврата через три месяца; по долговой расписке от 04 июня 2012 г. - <...> руб. со сроком возврата через три месяца; по долговой расписке от 11 июля 2012 г. - <...> руб. со сроком возврата через два месяца; по долговой расписке от 06 августа 2012 г. - <...> руб. со сроком возврата через два месяца; по долговой расписке от 26 сентября 2012 г. - <...> руб. со сроком возврата через три месяца; по долговой расписке от 26 октября 2012 г. - <...> руб. со сроком возврата через три месяца; по долговой расписке от 12 июля 2013 г. - <...> руб. с условием возврата до 12 сентября 2013 г.

Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к Толкачеву П.В. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что в установленный срок деньги Толкачев П.В. не возвратил.

Просил взыскать долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы с Толкачева П. В. в пользу Лебедева А. Е. задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., госпошлина - <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Толкачев П.В. просит отменить решение, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления; на безденежность долговых расписок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что в период с 05 марта 2012 г. по 12 июля 2013 г. Лебедев А.Е. передал Толкачеву П.В. в займы денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается долговыми расписками.

Согласно представленному расчету, у Толкачева П.В. перед Лебедевым А.Е. образовалась задолженность в следующих суммах: сумма основного долга в размере <...> руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> руб. <...> коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в п. 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

Представленные Лебедевым А.Е. расписки являются допустимым доказательством долговых обязательств Толкачева П.В.

Довод апелляционной жалобы Толкачева П.В. о безденежности расписок является несостоятельным, т.к. с иском о признании договора займа безденежным он не обращался, а его собственные утверждения об этом, без приведения допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным, как того требует ст.812 ГК РФ, не могут быть признаны достоверными.

Ссылка в апелляционной жалобе Толкачева П.В. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления является неубедительной, поскольку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2015г. Толкачеву П.В. была направлена телефонограмма, которая принята им лично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи