Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2010 от 02.07.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н.                                                                           № 11-340/17-2010 г.

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюрева О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрогиц» к Петрушкину Е.Н., Петрушкиной Е.А., Петрушкину А.Е., Митюреву О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «Петрогиц» и управляющей компанией ООО "Э." заключен агентский договор, в соответствии с которым истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики Петрушкин Е.Н., Петрушкина Е.А. и Петрушкин А.Е. были зарегистрированы в квартире 1 в г.Петрозаводске. Учитывая, что ответчики не производили в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с сентября 2007г. по октябрь 2008г. включительно образовалась задолженность в сумме 6129 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 495,42 из расчета 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, расходы по государственной пошлине в сумме 10 руб., расходы по оплате справки МКП "ППС" в сумме 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска 09.03.2010 г. для участия в деле привлечен в качестве ответчика Митюрев О.Н.

17.03.2010 г. истец уточнил требования, поскольку Петрушкин Е.Н., Петрушкина Е.А., Петрушкин А.Е. оплатили задолженность в своей части, а также возместили расходы по справке 55 руб., требования к ним не поддерживают. Просят взыскать с Митюрева О.Н. в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года 4769 руб. 69 копеек, пени в размере 424 руб. 96 копеек, а также расходы по госпошлине 10 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Магоев А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что Митюрев О.Н. с момента регистрации права собственности обязан был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Петрушкина Е.А. и Петрушкин А.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались, по сообщению Петрушкина Е.Н. знают о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик Петрушкин Е.Н. в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела иск не признал, указав, что квартиру, по которой образовалась задолженность, продал по договору купли-продажи Митюреву О.Н., договор был зарегистрирован 30.06.2008 г., при этом уже 06.05.2008 г. - 08.05.2008 г. Митюрев О.Н. въехал фактически в квартиру и обязался вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Со своей стороны снялись с семьей с регистрационного учета в данной квартире в сентябре 2008 года, так как ранее при отсутствии сына, находившегося в плавании, не мели возможности решить вопрос по регистрации. Полагает, что Митюрев О.Н. должен был вносить соответствующие плате с мая 2008 года, однако произвел оплату по июнь 2008 года.

Ответчик Митюрев О.Н. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указав, что действительно с семьей вселился в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, квартира 1, в мае 2008 года, имел намерение вносить с указанного времени платежи за жилищно-коммунальные услуги, однако по информации ООО «Петрогиц» необходимо было оплачивать платежи по месту фактической регистрации по адресу: г.Петрозаводск, квартира 2, что и было сделано. После того, как Петрушкины снялись с   регистрационного учета в   проданной квартире, стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Просит учесть, что ранее от ООО «Петрогиц» была получена справка об отсутствии задолженности, и поскольку, как в настоящее время полагает, необоснованно оплачивал услуги по пр. Карельскому, истец должен внесенные им суммы зачесть в счет задолженности по пр. Комсомольскому.

Решением мирового судьи от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Митюрева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрогиц» в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно 4769 руб. 69 коп., в счет пени - 424 руб. 96 коп., в счет расходов по государственной пошлине 10 руб. Взыскана с Митюрева О.Н. государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 197 руб. 15 коп. В иске к Петрушкину Е.Н., Петрушкиной А.Е. и Петрушкину А.Е. отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик Митюрев О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 апреля 2010 года отменить, так как им была уплачена сумма в размере 5070 руб. 50 коп. за квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, квартира 2. Считает возможным зачесть переплату в оплату долга за квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, квартира 1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

 Ответчик Митюрев О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска, поддержал в полном объеме.

Ответчики Петрушкин Е.Н., Петрушкиной А.Е., Петрушкину А.Е. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав Митюрева О.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Петрушкин Е.Н„ Петрушкина Е.А. и Петрушкин А.Е. были зарегистрированы в квартире по адресу: г.Петрозаводск, квартира 1 до сентября 2008 года. По договору купли-продажи от 10.06.2008 г. Петрушкины Е.Н., Е.А., А.Е. продали квартиру Митюреву О.Н., право собственности у Митюрева О.Н. на данную квартиру возникло 30.06.2008 г. По июнь 2008 года Петрушкины Е.Н., Е.А., А.Е. произвели оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленных истцом справок по вышеназванной квартире образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 4769 руб. 69 коп. Кроме того, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 424 руб. 96 коп.

В соответствии с ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая то, что задолженность образовалась за те виды жилищно-коммунальных услуг, размер за которые исчисляется в зависимости от площади жилого помещения, а не в зависимости от количества зарегистрированных граждан, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению образовавшейся задолженности должна быть возложена на Митюрева О.Н., а ответчики Петрушкины обязанность по внесению соответствующих платежей полностью исполнили, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

Мировой судья, правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Митюрева О.Н. о получении от ООО «Петрогиц» справки об отсутствии задолженности и о том, что он вносил оплату жилищно-коммунальных услуг по месту своей предыдущей регистрации, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением мирового судьи истцу снижен размер государственной пошлины при подаче иска в суд до 10 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ  (до внесения изменений с  учетом даты предъявления иска), подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа, при этом 10 рублей подлежат возмещению истцу.

Расходы истца по оплате справке МКП "ППС" в сумме 55 рублей возмещены ответчиками Петрушкиными Е.А., А.Е., О.Н. до вынесения решения.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска республики Карелия от 06 апреля 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Митюрева О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрогиц» к Петрушкину Е.Н., Петрушкиной Е.А., Петрушкину А.Е., Митюреву О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Ю. Петраков.